ВС: доставка правонарушителя в отделение полиции является исключительной мерой, а буйное поведение задержанного не даёт сотрудникам силовых структур права применять к нему спецсредства.
В Санкт-Петербурге полиция остановила такси за отказ пропустить пешехода, а пассажира забрали в ОВД, так как тот якобы нецензурно комментировал действия сотрудников правоохранительных органов. В отделении заявителя морили голодом и применили к нему электрошокер — сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации). На пассажира такси завели дело о мелком хулиганстве. Суд дело прекратил, вину пассажира доказать не удалось из-за отсутствия свидетелей хулиганства. После прекращения дела пассажир такси обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение спецсредств. Районный суд и две последующие инстанции в выплате отказали, т. к. в ходе процесса действия полицейских не были признаны противозаконными, а значит, они работали в рамках полномочий, следовательно нет повода для компенсации.
ВС указал, что истец должен доказать обстоятельства, на которых основываются требования, однако это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела. ВС напомнил, что «при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом» и не согласился с мнением, что решение суда о прекращении дела свидетельствуют о законности действий сотрудников полиции: «Преюдициальность означает лишь предрешённость определённых фактов; правовая квалификация действий сотрудников полиции как законных не имела преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными» - цитирует РАПСИ решение ВС. Высшая инстанция также указала, что привлекаемые к административной ответственности лица доставляются в отдел полиции только в случае, если протокол о правонарушении невозможно составить на месте. В данном деле каких-либо объективных причин для доставки пассажира в отделение судами не установлено. Кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях, при этом срок административного задержания не должен превышать три часа — напомнила соотвествующие статьи КОАП Высшая инстанция, однако, пассажира такси держали в отделении почти 7 часов, а суды никаких конкретных причин обосновывающих такое длительное задержания пассажира не указали. Применение спецсредств допустимо полицией для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, а согласно рапорту оперативного дежурного электрошокер к пассажиру такси применили для прекращения буйства в дежурной части полиции. Видеозаписей или иных средств объективной фиксации причин применения к истцу специального средства сотрудники полиции не представили, в то время как дежурная часть полиции и место для задержания оборудованы видеокамерами. ВС указал: «согласно практике ЕСПЧ в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту». В данных обстоятельствах Судебная коллегия не признала решения по делу законными, оно передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фото Регины Шафиевой