Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

Подробный Обзор, состоящий из 14 пунктов,  приводит «Адвокатская газета».  В п. 1 обзора представлена позиция, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Один из экспертов «Адвокатской газеты» назвал одним из самых выводов ВС то, что если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заем, субординировать не нужно. Суд разъяснил, что именно на аффилированном лице лежит бремя опровержения сомнений относительного мнимости договора – основания его требований. В п. 2 обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Эксперты «АГ" назвали этот пункт самым главным в Обзоре «поскольку в нем провозглашено правило о том, что субординации требований участников, по общему правилу, нет. Общее правило работает тогда, когда не было недобросовестности участников». «В последующем возникает диалектическое противоречие между указанным общим правилом и частными случаями, в которых суд предлагает усматривать злоупотребление участников и субординировать их требования. Собственно, это противоречие и предопределит все дальнейшее развитие судебной практики о субординации требований кредиторов», – посчитал эксперт «АГ" член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ Андрей Егоров. Пункт 3 Обзора («требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса») Президиум ВС поделил на четыре подпункта, детально разобрав финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, и финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д., а также доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование. Суд подчеркнул, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. По мнению одного из экспертов, здесь прослеживается четкая позиция, что проще банкротить, чем «спасать» общество, тем более за свои же вложенные средства.  В п. 3.2 обзора ВС  расширил «географию» понижения в очередности и в отношении лиц, которые в разумный срок не приняли мер к истребованию займа. П. 3.3 обзор устанавливает повышенный стандарт доказывания рыночности условий при заключении договоров купли-продажи, аренды, оказания услуг и иных разновидностей финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. В п. 3.4, закреплено, что все не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В п. 4 Президиум ВС заметил, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  лица, контролирующего должника. В п.5 ВС привел в обзоре правовую позицию, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  П. 6 гласит, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Эта позиция также разделена на три подпункта. Согласно п.7 к независимому кредитору (цессионарию), который приобрел право требования к должнику у лица, контролирующего должника (цедента), во всех случаях применяются правила субординации, относящиеся к цеденту, безотносительно наличия или отсутствия доказательств согласованных действий цедента и цессионария в ущерб другим кредиторам должника. Этот пункт эксперты посчитали недостаточно обоснованным и мотивированным, а п.8 согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, назвали принципиально новым. В п.9 указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В п. 10 Президиум ВС отметил, что в случае, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении. Согласно п. 11 наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. В п. 12 Президиум ВС привел правовую позицию, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. На вопрос о том, могут ли контролирующие и аффилированные кредиторы участвовать в выборах управляющего, Президиум ВС дал отрицательный ответ. В п. 13 документа указывается, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. В п. 14 отмечается, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Президиум ВС указал,  что аффилированный кредитор “вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве». Кроме того, такой кредитор может подать заявление о банкротстве должника, подобно обычному кредитору. Однако в таком случае управляющего предлагает не автор заявления: суд решает вопрос «посредством случайного выбора».

Полный текст новости АГ.

Фото из свободных источников.