Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций об определенности уголовного закона.
КС процитировал ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Конституционный суд в информационно-тематическом собрании выделил 9 постановлений за последние 25 лет.
- В Постановлении № 17-П/1995 КС указал, что определение степени формализации признаков определенного преступления относится к исключительной компетенции законодателя. К этому Постановлению есть более позднее разъяснение, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из используемых в нем формулировок, но и с учетом их места в системе нормативных предписаний.
- В Постановлении № 4-П/2006 КС истолковал ч. 2 ст. 54 Конституции: данная норма не позволяет возложить на человека ответственность за деяние, общественную опасность которого в момент совершения он не осознавал и не мог осознавать из-за отсутствия в законе соответствующего правового запрета.
- Из Постановления № 8-П/2008 Суд процитировал сразу несколько позиций, эксперты «Адвокатской газеты» особое внимание обратили на вывод КС о том, что любое преступление и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – а в случае необходимости с помощью судебного толкования – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). «В том же акте Суд снова разъяснил ч. 2 ст. 54 Конституции: в ней раскрывается содержание признанного «цивилизованными странами» общего принципа «nullum crimen, nulla poena sine lege» – «нет преступления, нет наказания без указания в законе». Из этого принципа следует, что устанавливающий уголовную ответственность закон не имеет обратной силы, не может толковаться расширительно (т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные) и применяться по аналогии» - пишет «АГ».
- В Постановлении № 3-П/2011 отмечается, что употребление в диспозиции статьи УК термина «незаконные» означает, что в других нормативных актах содержатся регулятивные нормы, которые наполняют содержание указанной нормы УК, и в системном единстве с которыми – а также с учетом смежных составов административных правонарушений – ее необходимо применять.
- При регулировании оборота оружия (указано в Постановлении № 18-П/2014) законодатель обязан учитывать правомочия собственников оружия, чтобы - в том числе - на основе принципа правовой определенности разграничить правомерный и противоправный оборот и обеспечить дифференциацию мер ответственности за нарушение установленных правил.
- Ряд разъяснений общего характера Суд выделил из Постановления № 22-П/2015, посвященного ст. 226. 1 УК о контрабанде; Постановления № 2-П/2017 по так называемой «Дадинской» статье – ст. 212.1 УК, устанавливающей ответственность за неоднократное нарушение порядка организации или проведения публичных мероприятий; в Постановлении № 17-П/2018 Суд выделил указание на то, что особую значимость требования четкости и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования имеют для уголовного закона, поскольку он является исключительным средством, которое государство использует, если не может обеспечить необходимую охрану общественных отношений нормами других отраслей — сообщает «Адвокатская газета».
Фото официального сайта КС РФ