ВС защитил право собственников открыть на дачном участке адвокатскую контору и использовать жилое помещение для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности..
Верховный суд РФ рассмотрел спор соседей в дачном посёлке — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ): истец потребовал признать недействительным межевой план, прекратить право собственности ответчицы, возложить на неё обязанность освободить участки общего пользования, запретить ей проводить на даче занятия с детьми, поскольку земли выделены для индивидуального жилищного строительства, а не предпринимательской или образовательной деятельности. Ранее по жалобе истца в прокуратуру проверка установила, что соседка открыла на своём участке детский досуговый центр, оказывающий услуги на коммерческой основе. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указав что нецелевым использованием участка нарушаются права истца как владельца жилого дома, расположенного на соседнем участке, - в частности, функционирование дошкольного учреждения связано с ежедневным скоплением и парковкой вблизи земельного участка истца автомашин, что влечёт загазованность воздуха и причиняет неудобства. Как сообщает РАПСИ, суд исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтверждён материалами дела и не оспаривался самим ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и отметил, что обязанность по устранению нарушений прав истца должна быть исполнена ответчиком, который допустил такое нецелевое использование. Кассационный суд поддержал мнения предыдущих инстанций, указав, что согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования является отдельным видом разрешённого использования земельных участков. РАПСИ подробно приводит позицию Верховного суда, который отметил следующее: в данном деле фигурируют земли для индивидуального жилищного строительства и ответчики действительно возвели на нем жилой дом, при этом в соответствии с ч.2 ст. 17 Жилищного кодекса допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 ст.17 ЖК следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (Пленум ВС пункт 39 постановления от 2 июля 2009 года №14). «В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)», - приводит РАПСИ выдержку из решения ВС, который отметил, что таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения. Вывод суда о том, что ответчики в своём доме незаконно занимались предпринимательской образовательной деятельностью, правильным быть признан не может. Присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности, но если организация не реализует образовательных программ, то отнести её к образовательной организации по смыслу положений Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нельзя — также указал ВС, и, таким образом, ответчица не осуществляла образовательную деятельность с использованием дома и участка, а значит выводы нижестоящих судов о нецелевом использовании земельного участка ошибочны. Ответчица проживала в жилом доме на законных основаниях и имела право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена — указал Верховный суд и обратил внимание, что со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — сообщает РАПСИ.
Фото из открытого источника