ВС дал разъяснения, касающиеся принятия судами административных исков к производству.

Эксперты «Адвокатской газеты» комментируют Обзор судебной практики № 1 за 2019 г., который содержит 52 правовые позиции судебных коллегий, два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике и  шесть правовых позиций Коллегии по административным делам. Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко считает наиболее интересными с практической точки зрения разъяснения, содержащиеся в п. 41–44 обзора. В п. 41 указано, что законодательством не предусмотрено исключение  одного жилого помещения многоквартирного дома из региональной адресной программы по переселению из аварийного жилфонда,  и свидетельствует о нарушении прав граждан, являющихся собственниками данного помещения и имеющих право выбора способа обеспечения своих жилищных прав. По мнению эксперта, толкование, приведенное в рассматриваемом определении, не соответствует правовой позиции КС и сужает сферу действия ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК (в частности, исключается возмещение убытков как универсальный способ защиты нарушенных прав). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению, собственник квартиры в нем в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. «Более того, ВС истолковал указанные положения Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ внесистемно, то есть безотносительно предписаний ст. 32 ЖК, что является неверным. Кроме того, Суд не указал, что в действующей редакции Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ речь идет не о выкупе, а о возмещении (хотя это, скорее, относится к вопросам терминологического свойства)», – считает К.Кравченко.

Как отмечается в п. 43 обзора, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суд не может давать оценку действиям и полномочиям ответчиков, а также делать вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу (Определение от 18.01.2019 г. по делу № 41-КГ18-53). По мнению адвоката АП Москвы Анны Минушкиной правовая позиция Суда позволит исключить нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и ограничение права на судебную защиту. К.Кравченко считает: «Если указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемыми решениями, действиями или бездействиями права, свободы или законные интересы истца не затронуты, суд принимает решение об отказе в принятии иска. Однако сложившаяся практика, по мнению ВС, неправильна, и теперь должна складываться иначе». Таким образом, резюмировал юрист, основополагающая цель правосудия — скорейшее и правильное рассмотрение дела -  не может быть достигнута, поскольку определение ВС исключает действие п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС и, по сути, заставляет суды любой ценой принять иск и только в рамках судебного разбирательства устанавливать, действительно ли оспариваемым актом были нарушены законные интересы истца. По мнению эксперта, такая позиция не соответствует закону.

В п. 44 Обзора подчеркивается, что судья вправе отказать в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.   Эксперт К.Кравченко отметил, что «очевидность и бесспорность – оценочные категории. Однако суды не указывают, в чем конкретно выражаются очевидность и бесспорность, тем самым не аргументируют свою позицию должным образом».  

В п. 45 Обзора отмечается, что установление факта наличия у лица, имеющего статус вынужденного переселенца, или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца. Адвокат АП Москвы Анна Минушкина пояснила: «Суд в очередной раз подтвердил, что все лица, имеющие регистрацию по месту жительства в одном жилом помещении, являются членами семьи, независимо от обстоятельств конкретного дела». В заключительной позиции по данной категории дел (п. 46 Обзора) Суд указал, что высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с него судебным приставом-исполнителем не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для организации-должника.

Полный текст новости - АГ

Фото - ВС РФ.