Девятый кассационный суд напомнил, что для вступления в уголовное дело защитник не должен представлять соглашение.

В  2019 г. адвокат Палаты адвокатов Самарской области Валерий Лапицкий, представив ордер, сообщил следователю о том, что является защитником гражданки Ш. (на тот момент объявленной в международный розыск), и заявил ходатайство об ознакомлении с рядом документов. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства и фактически в допуске адвоката к участию в деле в качестве защитника, отметив, что для этого необходимо «наличие подлинника заявления или согласия обвиняемой» -  напоминает фабулу дела сайт ФПА РФ.  Адвокат обратился к  руководителю отдела по расследованию особо важных дел местного СУ СК РФ,  но тот согласился с позицией следователя. Позже адвокат направил еще два ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела Ш. Защитник обжаловал недопуск к участию в деле и постановление об отказе в удовлетворении заявленного в сентябре 2019 г. ходатайства в порядке ст. 125 УПК. Лапицкий потребовал признать незаконными все три постановления следователя, а также бездействие, в результате которого защитник не получил два последних постановления об отказе и до сих пор не смог ознакомиться с материалами дела. Суд посчитал первый отказ обоснованным, сославшись на то, что Валерий Лапицкий не приложил адвокатское удостоверение. Первая инстанция отметила, что, хотя к следующим двум ходатайствам копия удостоверения была приложена, следователь отказал в их удовлетворении с той же мотивировкой. С учетом этого городской суд удовлетворил жалобу адвоката, отметив, что ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для вступления адвоката в дело в качестве защитника: удостоверение адвоката и ордер. Прокуратура позднее решила обжаловать решение городского суда.  Прокурор, со ссылкой на информацию от УФСБ, заявил, что адвокат «нанят и завуалированно представляет интересы» организации, в которой работала Ш. По мнению прокурора, нижестоящему суду следовало учесть «реальную невозможность заключения соглашения» с Ш, т. к. «Украина установила запрет на въезд «мужчин РФ призывного возраста с 18 до 65 лет». В своих возражениях Валерий Лапицкий подчеркнул надуманность довода прокурора о невозможности заключения соглашения с Ш. Он представил нотариально удостоверенную копию паспорта, из которой следует, что он неоднократно посещал Украину с сентября 2019 г. – момента заключения соглашения об оказании юридической помощи Ш.

Девятый кассационный суд подчеркнул, что ч. 1 ст. 50 УПК закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, указала кассация. Она также напомнила о п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которому никто не вправе требовать для вступления адвоката в дело предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян назвал странным процессуальное поведение прокурора, внесшего представление, и судьи, возбудившего кассационное производство. По мнению Гаспаряна панацеей от таких попыток может стать принципиальная позиция судов. «Желательно, чтобы и комиссии по защите прав адвокатов принимали активное участие в разрешении возникающих споров в пользу адвокатов, потому что оспариваемые действия затрагивают важнейшие интересы корпорации» - цитирует сайт ФПА. Адвокат Валерий Лапицкий, в свою очередь, заключил: «Суд вынес короткое и емкое решение по существу дела. Другого решения быть не могло. Думаю, что суду изначально было ясно – доводы кассационного представления голословны. Резонанс возник из-за того, что судья все-таки передал жалобу на рассмотрение, хотя для этого не было никаких оснований, что и подтвердил Девятый кассационный суд».

Полный текст новости - fparf.ru

Фото из свободных источников.