Старое начиналось сызнова.
Таким предложением М. А. Шолохов, завершая первую книгу романа “Поднятая целина”, описывает необходимость возврата к делам, давно прошедшим и о которых, казалось, что все почти забыли. Приведенное предложение точно бы описало эмоциональное состояние моего доверителем после оглашения резолютивной части постановления судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу, в рамках которого он привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Наше знакомство с доверителем случилось дождливым октябрьским днем 2020 года по “традиционной” схеме после телефонного звонка общего хорошего знакомого.
Краткое описание события, участником которого он стал, совпадало с примерами, изложенными в различных учебниках и постановлении Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне. Фраза, что дача дознавателю точно таких же показаний должна стать основанием для принятия законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, была прервана рассказчиком: “да у нас через 3 дня прения сторон”.
В очередной раз стартовые позиции для организации защиты оказались не самыми комфортными.
Изучение материалов уголовного дела и “его ауры” сформировало мнение, что “в принципе, всем все ясно”. Исключением являлись процессуальные нарушения, ставившие вопрос о законности возбуждения уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями, на которые до того момента никто не обращал внимания. Проблема заключалась в отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ.
Фраза, завершающая речь адвоката в прениях сторон: “прошу возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ”, не часто ложится в основу соответствующего процессуального решения. Практика показывает, что чаще процессуальная проблема устраняется путем приобщения в ходе судебного разбирательства необходимых процессуальных документов, не приобщенных ранее в силу различных причин.
В описанном случае развитие событий пошло по второму пути. Приобщение к материалам дела ряда документов сгладило проблему наличия законных оснований к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оставив отдельные вопросы, позволяющие трактовать решение как в одну, так и в другую сторону. Вместе с тем, в результате этих действий в материалах оказалось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ставшее самой большой проблемой для “процессуальной чистоты” уголовного дела.
Стараясь оставаться в тренде времени, требующем не утомлять читателя длительностью рассказа, скажу, что в апреле 2021 года состоялся приговор, с которым доверитель не согласился. Он убежден, что действовал в состоянии необходимой обороны. На строительных лесах под крышей собственного дома он вел работы, на личном участке, имеющем ограждение, когда в связи с ранее высказанными угрозами к нему пришел сосед, имевший значительное возрастное и физическое превосходство, и неоднократно потребовал спуститься вниз “для разговора”. Не добившись результата, сосед, игнорируя требование покинуть участок, залез на леса, отрезав доверителю спуск вниз и начал выхватывать из его рук топор, причинив ему телесные повреждения, а вырвав топор, упал с лесов. Получив в результате падения телесные повреждения, сосед покинул территорию участка.
Начало статьи исключает интригу в части дальнейшего движения уголовного дела. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. Судьей Верховного Суда РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлены не были. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал, что доводы жалобы являются основанием для ее рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, решением которой уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение. Краеугольным камнем стало не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Описанные события в очередной раз подтолкнули мысль: “а почему так сложно добиваться решений, которые уходят к азбуке уголовного процесса и являются аксиомами”? Однозначного ответа на этот вопрос у меня пока нет. Быть может он корнями уходит в область философии.... Однозначно можно говорить о связях с тенденциями последнего времени, которые ввели моду на принятие “промежуточных” решений, кратно затянув все сроки уголовного процесса. Юристы со стажем более 15 лет прекрасно помнят какой проблемой было продление срока следствия по делу свыше 2 месяцев, а свыше трех - катастрофой. Да, объемы уголовных дел выросли. Но исключительно за счет увеличения возможности использования копировально-множительной техники, при сохранении сути дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Мы тратим много времени впустую. На дела, которые не ведут к результату. Проводим длительные переговоры и обсуждения, не принимая итоговых решений. Стремимся отложить время принятия решения “на потом”. Ищем возможности разделить бремя решения с кем-либо. Это Беда! Мы зацикливаемся на круговом движении, которое не ведет к итоговой цели. Продолжая движение по кругу, утрачиваем возможности к развитию и совершенствованию, возможность получить результат и поставить новую цель.
Я напомню читателям, что события, послужившие поводом для уголовного дела, имели место в 2019 году. Мой доверитель неоднократно выслушал вопросы для чего ему это нужно? В свете давно истекших сроков давности, размера наказания, которое кто-то называет “символическим”, оставим их пока без ответов. До принятия итогового решения по делу.
Возвращаясь к названию статьи, хочется сказать: “Продолжение следует....” и, завершая популярной фразой молодежи: “Запасаемся попкорном”, добавить от себя: “Работаем!”. По Закону! Очень хочется, чтобы новый круг был покороче, содержал побольше действий по существу, по сути. И у всех причастных осталось побольше личного времени. Для добрых дел.
Федоров Александр Алексеевич