Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Блоги
20.12.2019

Может ли быть конкуренция у судебных актов?

Издревле человечество не может решить вопрос что появилось ранее курица или яйцо. Спорят генетики, спорят философы… Так и в праве бывают случаи когда неизвестно какой судебный акт применять… мнение судов различно… не смотря на то что процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает конкуренции судебных актов.

Простая ситуация – супруги разводятся и делят имущество в тот момент когда по иному гражданскому делу в отношении части имущества супругов принята мера по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом. Обеспечение принято по иску вытекающему из  поручительства одного из супругов (личное солидарное обязательство за третье лицо, вытекающее из неисполнения третьим лицом денежных обязательств) (дело  № 2-63/2017 Елецкого городского суда Липецкой области). Второй супруг к поручительству касательства не имел - судом в разделе долга отказано так как имущество супруг-должник не получил, а обязательства возникли в связи с неисполнением денежных обязательств третьим лицом (дело  № 2-1651/2017 Елецкого городского суда Липецкой области). Все решения прошли судебный контроль и оставлены апелляционной инстанцией без изменений.

С одной стороны нормы  процессуального  права, регламентирующие   обеспечительные   меры   (арест),    не    могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества  супругов,  что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Обеспечительная мера обременением имущества не является.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне  спора  самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может  препятствовать  суду  применять надлежащие  нормы  действующего  законодательства  и   постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Указанные доводы находят свое подтверждение в решениях Верховного суда Российской Федерации, так аналогичная позиция указана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 34-КГ13-5.

Так и решают многие суды, например Липецкий областной суд по делу № 13-10/2017 разрешил принудительное исполнение решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан о разделе имущества супругов на территории РФ, апелляция отказалась удовлетворять жалобы кредитора.

Супруги разведены, имущество разделено, решение суда вступило в силу и обращено к принудительному исполнению на территории РФ.

Как бы и все… задачка решена…

Но не тут то было… самое интересное только начинается…

Среди разделенного совместного имущества имелись акции акционерного общества, титульным собственником акций являлся только один супруг (поручитель) и второму супругу нужно на себя оформить свою часть имущества, в том числе и эти самые акции. 

А согласно ч. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Зная, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения (абз. 3 ч. 5 ст. 149.2 ГК РФ), путь один - к регистратору.

А регистратор – да я бы рад, но не могу, лицевой счет блокирован по делу о взыскании с поручителя (титульного собственника)… мера по обеспечению иска, определение суда, понимаете ли… у меня приказ ФСФР от 30.07.2013 №13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» (п.п.1), 7) п. 3.20 Порядка).

А что имущество совместное и разделено судом регистратору не важно у него приказ… и что на лицевом счете акции признанные судом совместным имуществом – в приказе то такого нет…

Ответ регистратора один – Вы не собственник (ч. 2 ст. 149.2 ГК РФ), а собственником стать не можете - мера по обеспечению иска, определение суда, понимаете…

На первый взгляд простейший путь – в суде отменить обеспечительную меру – а закон не позволяет – во-первых - обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, а второй супруг в деле не участвовал, в во-вторых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ), а решение то не исполнено.

Путь второй – иск об освобождении имущества – но и тут суды в защите отказывают – не титульный собственник (дело № 2-17/2018 Елецкого городского суда Липецкой области) – и пока регистратор не сделает соответствующую запись по лицевому счету (ч. 2 ст. 149.2 ГК РФ) собственником стать не можете.

Путь третий - обжаловать отказ регистратора – первая инстанция моментально иск удовлетворяет (дело № А36-1001/2018), апелляция в одно заседание решение оставляет в силе, в кассация – отменяет решения нижестоящих судов и отказывает в защите указав что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов, а с точки зрения Арбитражного суда Центрального округа при блокировке счета определением суда с мерой по обеспечению иска, решение суда исполнять ну никак нельзя, регистратор ссылаясь на приказ прав…

Жаль, что Верховный суд по конкретному делу свою позицию не высказал…

Круг замкнулся…

В представленном случае супругу, оформляющему свою долю имущества супругов, повезло, судебные приставы да убоялись реализовывать имущество, выделенное решением суда не должнику, взыскатель устал ждать, а суд первой инстанции по иску к поручителю заменил ранее принятую меру по обеспечению иска другой мерой в отношении иного имущества по инициативе самих участников процесса.

Но главный вопрос остается… может ли определение суда о принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом мешать реализации прав по решению суда о разделе такого имущества… если предположить что может, то значит, что сила определения выше силы решения… чего не может быть даже исходя из обычной логики – тогда право личной собственности супругов никогда не сможет возникнуть при наличии хоть какой обеспечительной меры … а где же Семейный кодекс РФ и его основополагающее правило совместной собственности супругов – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ) …

Представляется верной позиция Верховного суда Российской Федерации согласно которой обеспечительная мера обременением имущества не является, наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне  спора  самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 34-КГ13-5, Бюллетень Верховного суда РФ № 2 за 2014 год), а значит и решение суда определяющее собственников имущества должно реализовываться не зависимо от обеспечительных мер иных судов в отношении такого имущества.

Однако эта позиция содержится только в судебной практике, а должна, вероятно, содержаться в нормах права…

 

Адвокат Згонников С. П.