Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Блоги
21.04.2020

Две крайности восстановления срока апелляционного обжалования в одном уголовном деле.

19 ноября 2019 г. в один из районных судов Воронежа поступило уголовное дело по обвинению трех человек в совершении растраты. Одновременно в суд в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ поступило ходатайство одного из обвиняемых о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором обвиняемый дополнительно указал на явное нарушение территориальной подсудности.

5 декабря судья вынес постановление о передаче уголовного дела в другой районный суд. Копия постановления была направлена сторонам, прокурором получена 12 декабря.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Не знаю, может быть у кого-то есть другой опыт, но за 17 лет работы я не слышал ни от представителей обвинения, ни со стороны защиты иной трактовки этих норм, кроме как той, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вынесения судебного акта (исключение для лица, содержащегося под стражей), а не получения его копии. При этом в случае обжалования одновременно с этим в виде отдельного документа или в тексте апелляционной жалобы, представления должно было быть заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с обоснованием уважительных причин пропуска.

16 декабря постановление районного суда вступило в законную силу, уголовное дело направлено в другой районный суд.

20 декабря прокурор принес апелляционное представление на постановление суда от 5 декабря, не подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 30 декабря суд ожидаемо оставил поданное представление без рассмотрения. 17 января 2020 г., то есть больше чем через месяц после получения постановления суда от 5 декабря 2019 г., прокурор направил в районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Единственное указанное прокурором основание – получение копии постановления 12 декабря 2019 г. Ссылки на иные обстоятельства, в том числе объясняющие, почему с ходатайством о восстановлении срока прокурор обратился спустя столь длительное время, и нормы закона в ходатайстве отсутствовали. Такая «мотивировка» очевидно не устроила районный суд, и 21 января 2020 г. в восстановлении пропущенного срока прокурору было отказано. 

С очередным отказом прокурор не смирился и обратился в областной суд с апелляционным представлением. Доводы были по традиции кратки, но емки: поскольку постановление от 5 декабря 2019 г. вынесено без участия прокурора, срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с даты получения копии постановления, то есть с 12 декабря. Установление же судом в резолютивной части срока обжалования в течение 10 суток со дня вынесения постановления  (в действительности это является изложением ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) нарушает право прокурора на 10-суточный срок обжалования.

Суд второй инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не обязательно подавать одновременно с апелляционной жалобой или представлением и указал, что УПК РФ не содержит сведений о сроке подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление районного суда было отменено, а прокурору восстановлен срок обжалования. Как минимум, это спорно. Во-первых, в нашей ситуации апелляционное представление поступило после истечения срока обжалования без ходатайства о его восстановлении. Часть 3 ст. 389.4 УПК РФ предусматривает только один вариант – оставить апелляционную жалобу или представление без рассмотрения. Без ходатайства о восстановлении срока суд не может оценить уважительность причин пропуска и восстановить срок. УПК РФ не предусматривает порядок действий суда, когда жалоба или представление было оставлено без рассмотрения, а затем поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Во-вторых, исходя из логики облсуда, можно подать апелляционную жалобу или внести апелляционное представление после истечения срока обжалования, а затем, после оставления их без рассмотрения, спустя неограниченный срок, например, через полгода, подать ходатайство о восстановлении срока. В конце концов, такой подход ставит под сомнение стабильность любого судебного решения по уголовному делу и порождает возможность злоупотребления правом.

Я бы не был столь критичным к затронутой ситуации, если бы не два обстоятельства.

Первое. Прокурор не считал срок апелляционного обжалования пропущенным, настаивал на исчислении срока обжалования с даты получения копии постановления и не привел никаких причин пропуска срока, и областной суд с этим согласился.

Второе. По этому же уголовному делу шестью месяцами ранее случилась иная крайность, связанная с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

11 июня 2019 г. районный суд вынес постановление о наложении ареста на имущество того же обвиняемого, который при направлении дела в суд заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Естественно,  данное постановление вынесено с участием только следователя и прокурора, копия постановления кроме них никому не направлялась.  В отношении арестованного имущества обвиняемый был допрошен ранее: по поводу принадлежности наличных денег, изъятых в банковской ячейке на имя другого лица, указал, что они принадлежат его дочери. Последняя, проживающая на момент описываемых событий в Нижнем Новгороде, также ранее допрошенная, подтвердила принадлежность денег ей и указала источник их происхождения. 20 июня с участием обвиняемого был составлен протокол наложения ареста на имущество. Тогда же он узнал о вынесении вышеуказанного постановления. 5 июля об этом узнает его дочь, на денежные средства которой наложен арест.

Спустя четыре дня она подает апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования. 29 июля районный суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что ей о наложении ареста на имущество ей якобы стало известно 20 июня, когда об этом стало известно отцу. Естественно, никаких норм или доказательств, обосновывающих это предположение, приведено не было. Иными словами, по мнению суда, отец вне зависимости от места проживания совершеннолетней дочери и особенностей взаимоотношений с ней не просто обязан сообщить ей о наложении ареста на ее имущество в тот же день, но и  безусловно сделал это. В этом случае областной суд коллегу из районного суда поддержал и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Я еще раз убедился, что в настоящее время прогнозировать решение суда конечно можно, но всегда с поправкой на фактор «внутреннего убеждения» и усмотрения. Даже подача апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня, когда об обжалуемом решении стало известно, с ходатайством о восстановлении срока не гарантирует, что апелляционная жалоба будет рассмотрена. С другой стороны, если по каким-то причинам был пропущен срок обжалования и не подано соответствующее ходатайство, его можно подать потом, и срок для этого не установлен. 

 

Адвокат Чечеткин М.Л.