Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ, ст.110 АПК РФ). То есть проигравший компенсирует победителю все расходы, так или иначе связанные с процессом.
Подход законодателя заключается в том, что победителю 100% компенсируется государственная пошлина и 100% компенсируются расходы на проведение судебной экспертизы. То есть в этой части предусмотрено правило полной компенсации судебных издержек. Точно так же, как и в ст.15 ГК РФ предусмотрено правило о полном возмещении убытков.
Но вот в отношении других расходов стороны - на транспорт, на проживание, на оплату услуг представителя выигравшей стороны - правило полной компенсации уже не работает. Здесь предусмотрена идея взыскания расходов не в полном объеме, а лишь в разумных пределах.
С транспортными расходами и расходами на проживание все более-менее понятно. Еще Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что выигравшей стороне компенсируется только стоимость «экономных транспортных услуг» и «экономного проживания». По сложившейся практике, которую мы изучали и с которой сталкивались сами, речь обычно идет о вагонах класса «купе», об эконом-классе в самолете, о гостиницах уровня «три звезды». Хотя не исключаем, что и в этих вопросах в судах могут появляться проблемы. Но в настоящем исследовании мы оставим эти частные вопросы за скобками и проанализируем общие вопросы компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Почему законодатель отказался от идеи полной компенсации расходов? Почему тариф судебного эксперта всегда обоснован и разумен, а тариф представителя (адвоката) – нет?
Правило о компенсации расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах впервые появляется в Федеральном законе от 30 ноября 1995 г. №189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР". К слову сказать, это тот самый закон, который изменил модель российского гражданского процесса, сделал его состязательным. До принятия этого закона действовала ст.91 ГПК РСФСР 1964 года, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы. То есть, судебные расходы присуждались только если помощь оказывали адвокаты, но это взыскание ограничивалось пятью процентами.
По правилам ст.91 ГПК РСФСР (в ред. 1995 года) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, в ст.100 которого сохранено правило «о разумных пределах», но исключена ранее действовавшая оговорка «с учетом конкретных обстоятельств».
Согласно принятому в 1995 году Арбитражному процессуальному кодексу РФ расходы на оплату услуг представителей вообще не включались в состав судебных расходов. И впредь до 2002 года практически не взыскивались. Высший Арбитражный Суд РФ относил такие расходы к судебным издержкам и разъяснял, что взыскивать их как обычные убытки нельзя; но и как судебные расходы взыскивать тоже нельзя по причине отсутствия процессуального механизма. Неочевидная позиция.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О указал, что расходы на представительство в арбитражном суде и на оказание юридических услуг все-таки должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. А уже 01 сентября 2002 года вступил в силу АПК РФ 2002 года, согласно которому появился процессуальный механизм взыскания расходов на оплату услуг представителя, но также в разумных пределах и также без оговорки «и с учетом конкретных обстоятельств».
Таким образом, с принятием ГПК РФ 2002 года и АПК РФ 2002 года мы имеем единое обоих кодексов правило – судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не в полном объеме, а в разумных пределах. Никакой конкретики законодатель не приводит.
Чтобы понять причину, по которой законодательство отошел от принципа полного возмещения судебных расходов, обратимся к позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что правило о взыскании судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Почему же законодатель боится завышения судебных расходов, но не боится завышения, например, тарифов эксперта?
Ответ на этот вопрос можно получить, проанализировав Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 №21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки". Конституционный суд разъясняет, что «…суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия…».
Вот и разгадка. Все судебные издержки, ценообразование которых изначально определялось одной стороной без участия второй, могут быть уменьшены судом по мотиву неразумности. Если же обе стороны были заранее поставлены в известность о стоимости услуг, которые могут превратиться в судебные издержки, и имели возможность участвовать в обсуждении этой стоимости, то ни о какой неразумности речи быть не может. Так, при назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ст.95 ГПК РФ, ст.107 АПК РФ).
Если экспертиза, проведение которой необходимо, была проведена во внесудебном порядке, то ее стоимость может быть отнесена к судебным издержкам и взыскана с проигравшей стороны, но уже не в полном объеме, а в разумных пределах (см., например, п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, идея законодателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах, в целом представляется справедливой и правильной.
Но с реализацией этой идеи уже много возникают одни и те же вопросы, на которые зачастую так и нет ответов. Рассмотрим важнейшие из них, а именно: механизм реализации права на взыскание судебных расходов; критерии разумности; распределение бремени доказывания.
Механизм реализации права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. В гражданском процессуальном законодательстве современной России был предусмотрен процессуальный механизм взыскания судебных расходов – либо в судебном решении, либо в отдельном определении, которое выносится по итогам рассмотрения отдельного заявления в рамках существующего гражданского дела. Специального срока для обращения с таким заявлением долгое время в ГПК РФ не было, поэтому на практике по аналогии с исковой давностью использовался трехлетний срок. В арбитражном процессуальном законодательстве до 2002 года процессуального механизма взыскания судебных расходов не было, поэтому такие расходы можно было взыскивать как убытки в отдельном исковом порядке. С принятие третьего АПК РФ (2002 год) такой механизм был введен, но специальный срок для обращения в суд изначально установлен не был, и рассматривался равным трем годам. Впоследствии этот срок был установлен в шесть месяцев, а с 2019 года сокращен до трех месяцев, причем синхронно – и для ГПК РФ и для АПК РФ. С января 2024 года вопросы взыскания судебных расходов в арбитражном процессе рассматриваются в упрощенном производстве; в гражданском процессе пока сохранен общий порядок.
Критерии разумности судебных расходов. Это вопрос является наиболее сложным и проблемным.
Одним из первых обобщений судебно-арбитражной практики по данному вопросу, принятых судом высокой инстанции, является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Это информационное письмо имеет очень важное значение, и до настоящего времени повсеместно применяется, причем не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Особо следует обратить внимание на то, какое значение благодаря этому Информационному письму приобрели сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Они стали важными ориентирами для определения разумности стоимости правовых услуг, причем не только в отношении адвокатов, но и для других лиц.
В последующие годы появилась обширная и разнообразная судебно-арбитражная практика в части толкования критериев разумности судебных расходов. Но только через двенадцать лет после вышеуказанного информационного письма появляется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1 от 21 января 2016 года).
Согласно п.13 этого Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».
В Постановлении №1 от 21 января 2016 года прямо не указано, что можно руководствоваться сведениями о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (в отличии от позиции ВАС РФ 2004 года). Тем не менее, по факту во многих случаях суды в Воронежской области используют в качестве ориентира Постановления Совета Адвокатской Палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Хотя жестко его и не придерживаются. Но другой объективной информации о сложившейся стоимости юридических услуг практически нет, поэтому и частнопрактикующие юристы также ссылаются это же постановление, что по-нашему мнению, неоправданно, поскольку ни о каких «сравнимых обстоятельствах» в данном случае не может быть и речи.
На практике же судьи ориентируются не на «обычно взимаемые юристами цены за оказанные услуги», а на свою же судебную практику, то есть на «обычно взыскиваемые судами судебные расходы». По нашему мнению, это искажает суть подхода к разумности судебных расходов.
Обратимся к тем конкретным факторам, которые предлагает учитывать Верховный Суд РФ:
- Объем заявленных требований. Предполагается, что чем больше заявлено исковых требований заявлено в деле, тем разумнее понесенные расходы. Также при определении объема заявленных требований учитывается наличие встречных исков, заявленных требований третьих лиц. Хотя по сути это может быть и критерием «сложности» (о чем ниже).
- Цена иска. Как указывалось выше, до 1995 года взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката ограничивалось пятью процентами цены иска. В настоящее время законодатель не связывает разумность судебных расходов с ценой иска. Но судебная практика иногда преподносит сюрпризы. Так, в определении СК по экономическим спорам от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 Верховный Суд РФ разъяснил, что «…ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон…». Данный подход подвергся справедливой критике со стороны юридического сообщества, как не имеющий под собой никакого правового или научного основания. Тем не менее, уже стали появляться судебные акты, в которых судьи, ссылаясь на эту практику, идут дальше, и даже приходят к выводу, что Верховный Суд, якобы запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем цену иска (хотя такой вывод из буквального текста определения вовсе не следует). В то же время в иных случаях судьи не обращают никакого внимания на вышеуказанное странное определение Верховного Суда РФ и рассматривают дела исходя из обстоятельств дела. Надеемся, подобная практика высшей судебной инстанции не будет включена в обзор судебной практики и канет в лету.
-Сложность дела. Как отмечено в судебной практике (например Постановление АС Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-15749/18) сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. При обосновании сложности дел участники процесса вправе применять информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В указанном документе все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; в качестве элементов «усложнения дела» предлагается учитывать число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; участие прокурора; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, объем письменных доказательств, количество томов в деле и т.п.
-Время, необходимое на подготовку документов. В судебно-арбитражной практике имеются примеры, когда по особо сложным делам победившая сторона представляет помимо договоров с юристами отчеты с указанием затраченного времени, и это помогает суду убедиться в разумности расходов (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. №С01-591/2019 по делу N А60-29727/20170). Также в судебной практике встречается конструкция «время, необходимое среднему специалисту-юристу подготовку процессуальных документов или совершение процессуальных действий», хотя ВАС РФ в свое время предлагал учитывать время, необходимое не среднему специалисту, а квалифицированному.
-Продолжительность рассмотрения дела. Данный критерий представляется справедливым, поскольку даже при относительной несложности самого спора дело в силу различных причин может рассматриваться достаточно долго. Не исключено, что ряде случаев для определения разумности судебных расходов необходимо устанавливать причины, по которым судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Распределение бремени доказывания. В ставшем легендарном Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О сформулированы важнейшие правила применения судами полномочий по уменьшению (снижению) судебных расходов на оплату услуг представителей:
-уменьшение расходов допускается только лишь если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;
-уменьшение расходов должно быть мотивированным;
-суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, с которой их взыскивают.
В то же время, согласно также упомянутому выше Информационному письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) «Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)».
Интересная ситуация. Получается, что чрезмерность расходов доказывает проигравший в основном споре, а одновременно разумность этих расходов – победитель? Выглядит как противоречие.
В п.11 Постановления №1 от 21 января 2016 года в целом повторяется правило, сформулированное Конституционным Судом РФ в 2004 году – о том, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Но и как ранее, суду было оставлено право уменьшить размер судебных издержек по своей инициативе, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Еще дальше зашла судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в уже упомянутом определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018: «Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности».
Таким образом, в этом вопросе Верховный Суд РФ принял на себя несвойственную суду в современном процессе функцию следователя, несколько обесценив состязательные начала гражданского (арбитражного) процесса.
Приходится констатировать, что в ситуации чрезмерной активности и заинтересованности заявитель по делу о взыскании судебных расходов вынужден состязаться не столько с проигравшей спор стороной, сколько с самим судом. Следовательно, бремя доказывания отсутствия «чрезмерности» и наличия «разумности» де-факто возложено сложившейся судебно-арбитражной практикой на заявителя.
Практикующие юристы знают, что в подавляющем большинстве случаев суды уменьшают судебные расходы против тех, которые заявляются. Иными словами, уменьшение расходов происходит почти всегда. Как правило, это происходит без объяснения причин и с очень слабыми мотивами. Формулировка выглядит примерно так: «…исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму судебных издержек в размере ….. рублей». Далее указывается цифра, которая всегда сильно меньше заявленной, и как правило, определена судом произвольно. Возможно, далее будет приведен короткий расчет, где также произвольно будут определены стоимость участия в одном судебном заседании, стоимость составления процессуального документа и т.п. Складывается впечатление, что судьи сами возложили на себя обязанность в любом случае уменьшить судебные расходы.
А это, в свою очередь, приводит нас к ужасающему выводу – в судебно-арбитражной практике де-факто сформировалась презумпция неразумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. А за этим автоматически следует презумпция недобросовестности сторон договора об оказании юридических услуг…. Но ведь это недопустимо, поскольку добросовестность участников правоотношения и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).
В основе такого диссонанса, по нашему мнению, лежит культивируемый много лет российском государственном аппарате и судебной системе подход пренебрежительного и высокомерного отношения к адвокатуре как институту гражданского общества. На протяжении десятилетий российские суды последовательно убивали справедливую и понятную идею о «гонораре успеха», пока за адвокатов не вступился сам законодатель. Не стоит ожидать от судебной системы помощи и в вопросе установления справедливого порядка взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. Этот вопрос может решить только законодатель, хотя и он непоследователен в отношениях с адвокатским сообществом. Так, с одной стороны, адвокатам запрещается самостоятельно запрашивать персональные данные граждан, которые по закону нужны для предъявления иска в суд; с другой – государство включает адвокатов в перечень ответственных должностных лиц, которые должны уведомлять спецслужбы о планируемом выезде за границу.
Тем не менее, все-же законодатель сделал попытку кардинально изменить ситуацию. Решениями Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 09.06.2014 года и 08.12.2014 года была утверждена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В п.7.4.3 Концепции было предложено определить правило, по которому фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов) подлежат возмещению в полном объеме. В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).
Но Концепция, как известно, пока так и осталась Концепцией. Хотя за попытку следует депутатов все-таки поблагодарить.
В завершении нельзя не обратить внимание еще на один важный аспект. Адвокаты и практикующие юристы сами во многом дают повод судам снижать судебные расходы. Зачастую в суд представляются сомнительные квитанции или расписки, подтверждающие, якобы несение судебных расходов. Заявления о взыскании судебных расходов должным образом не мотивируются, то есть вместо того, чтобы расписать каждую оказанную услугу и ее стоимость в отдельности, адвокаты просто указывают итоговую сумму понесенных судебных расходов. Представляемые в суды договоры (соглашения) содержат противоречивые условия и т.п. В этой связи у судей может возникнуть вполне справедливое ощущение, что выигравшая сторона и ее представитель ведут себя недобросовестно. Но доказывать это нет необходимости, ведь можно просто снизить судебные расходы. Иногда в разы, иногда кратно.
И еще один очень неприятный момент. Многие адвокаты сетуют, что судьи снижают судебные расходы ниже минимальных тарифов, установленных советами региональных адвокатских палат. Но при этом эти же самые адвокаты, когда их клиенты проигрывают гражданские дела, в своих устных или письменных возражениях ссылаются на неразумность этих же тарифов, даже если с противоположной стороны дело вел такой же адвокат. Нам представляется, что в подобной ситуации адвокаты действуют некорректно, можно даже сказать, непорядочно.
Полагаем, что чем быстрее адвокатское сообщество осознает порочность подобных двойных стандартов, чем качественней будет оказываться правовая помощь и чем грамотнее будут оформляться документы с доверителями, тем быстрее законодатель и судебная система скорректирует свои подходы к разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
***