«Подобный подход чреват существенными рисками» - в адвокатском сообществе прокомментировали позицию, сформулированную Конституционным судом РФ по поводу отвода адвоката в ходе процесса.
«Независимая газета» сообщает: в КС поступила жалоба подсудимого, который оспаривал законность отвода его защитника. Это было сделано решением суда по ходатайству государственного обвинителя. Попытка гражданина обжаловать данное промежуточное решение в апелляционном порядке отдельно от приговора была пресечена. Суды всех инстанций одинаково исходили из того, что подобные постановления подлежат рассмотрению исключительно совместно с итоговым актом. Заявитель настаивал на несоответствии Конституции ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК: эти нормы лишают обвиняемого возможности безотлагательно оспорить неправомерный отвод избранного им защитника – указал он в жалобе. Тем самым – также указал заявитель - ограничен доступ к судебной защите. КС РФ, отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, указал, что отсрочка обжалования промежуточных процессуальных решений до момента вынесения приговора сама по себе не нарушает конституционных прав гражданина. Ключевым аргументом КС стала позиция о необходимости обеспечить независимость суда первой инстанции: дескать, текущий контроль вышестоящих инстанций за отдельными процессуальными решениями – это недопустимое вмешательство в отправление правосудия – сообщает «Независимая газета». К тому же, по мнению КС, это не создает гражданину препятствий в доступе к правосудию, не тормозит движение уголовного дела, а значит, не причиняет конституционным правам личности невосполнимого вреда. Представители адвокатуры, выступившие экспертами в публикации «Независимой газеты», в частности, отметили: подобный подход чреват существенными рисками. Ведь невозможность оперативного оспаривания отвода защитника фактически лишает подсудимого возможности своевременно реагировать на действия суда, а это может негативно сказаться на качестве защиты. При этом – напомнили адвокаты-эксперты - именно КС ранее указывал на необходимость незамедлительного обжалования актов, нарушающих конституционные права граждан. Например, об избрании той или иной меры пресечения. Право на получение квалифицированной юрпомощи тоже гарантируется Основным законом и поэтому очевидно, что если суд безосновательно отводит того, кто был с подзащитным с первых минут и знает материалы дела, то такого защитника не сможет адекватно заменить ни адвокат по назначению, ни другой адвокат по соглашению. Эксперты также указали на несовершенство действующего законодательства. КС, отказывая в удовлетворении жалобы, исходит из того, что оспаривание отвода защитника – это промежуточное решение. Адвокаты не могут согласиться с такой позицией ввиду того, что невозможность незамедлительного обжалования блокирует реализацию подсудимым права на получение квалифицированной юрпомощи. Конкретно – в части выбора определенного защитника. «Иными словами, вопрос заключается в том, что если подсудимый не вправе самостоятельно выбрать себе защитника и бороться с его незаконным отводом незамедлительно, то на что он в принципе вправе рассчитывать?» – задал вопрос один из адвокатов. По его мнению, подобное положение порождает риски еще более необоснованных отводов. А их оспаривание только в суде апелляционной инстанции приводит к бессмысленности этого действия: даже при признании отвода незаконным апелляция может сослаться на то, что все равно «подсудимый был обеспечен профессиональным защитником». Именно таким образом высказался и сам КС РФ. Развивая данную аргументацию, КС указывает, что оспариваемые положения закона «не препятствуют ни доступу подсудимого к правосудию, ни движению уголовного дела и не причиняют конституционным правам и свободам личности вред, который в дальнейшем мог бы оказаться невосполнимым» Но есть уточнение: «Право на доступ к правосудию может рассматриваться очень узко – только как право на обращение в суд. Или, напротив, очень широко – с позиции распространенного в зарубежной научной литературе «всеобъемлющего подхода». А тот включает в данное понятие широкий набор прав и гарантий. Эксперты приводят в пример опыт других стран, где вопрос об исключении адвоката рассматривается иным судом, а не тем, который рассматривает основное дело. Оспаривание же такого исключения возможно до рассмотрения дела по существу и на уровне вышестоящих судебных инстанций.
От ФПА РФ экспертом выступил вице-президент Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян. По его мнению, было бы лучше, если бы решение судьи об отводе адвоката можно было оспорить в вышестоящий суд в апелляционном порядке в рамках ускоренной процедуры. К примеру, так же, как рассматриваются постановления суда об избрании или о продлении заключения под стражей. Обоснованием тому может быть необходимость проверки соблюдения конституционного права на защиту. Комиссии адвокатских палат по защите прав адвокатов иногда сталкиваются с безосновательным удалением (отводом) защитников из судебных заседаний. Это приводит к тому, что во время самого важного периода судебного разбирательства человек останется без выбранного им самим профессионала. Усилий же назначенного либо вновь выбранного адвоката может быть недостаточно или они окажутся менее эффективными.