Всероссийский уголовно-правовой форум «Диалоги о защите» прошел в Общественной палате РФ при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ.
«Независимая газета» сообщает: на форуме в очередной раз говорили о «выхолащивании» института присяжных. Участники предложили организационные и процессуальные меры по укреплению «народного суда»: в частности, говорилось о необходимости вернуть в компетенцию присяжных ряд уголовных преступлений, которые прежде были забраны. «Давно высказывается и предложение возвратиться к реальной жеребьевке при отборе заседателей. Потому что нынешний метод случайной выборки почему-то не срабатывает. Есть примеры, когда приглашения в коллегии получали граждане, чьи фамилии начинались на одну букву, или вообще представители одной профессии. И при этом по-прежнему «формирование состава заседателей происходит за пределами доступа к этой процедуре со стороны защиты» - сообщает «НГ». Задавали на форуме и вопрос почему запрещается провозглашать вердикт, если на процедуру пришли не все присяжные. Ведь «отсутствие кого-то из них не влияет на законность уже вынесенного, но еще не оглашенного вердикта». А значит, достаточно будет и присутствия большинства членов коллегии. Во многих регионах суды уже неоднократно жаловались на «катастрофическую нехватку присяжных». И на то, что отбор коллегии обычно затягивается не на один месяц. На форуме прозвучало объяснение: с одной стороны, заседателей трудно собрать из-за небольшого размера денежного вознаграждения, с другой – многие потенциальные кандидаты в присяжные заранее демотивированы знанием о том, что оправдательные вердикты «народного суда» все равно чаще всего отменяют. Советник ФПА, управляющий партнер адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин в своем комментарии «Независимой газете» отметил: государству в лице судебной системы следует принять тот факт, что некоторая часть полномочий делегирована народу в лице присяжных. И поэтому «чем шире будет их компетенция, тем более здоровыми станут и само правосудие, и отношение к нему гражданского общества». Как пояснил «НГ» советник ФПА Сергей Насонов, проблемы судопроизводства с участием присяжных имеют как организационный, так и процессуальный характер. Из организационных наиболее острая – это низкая явка кандидатов в заседатели. Есть и сходная проблема «неустойчивости» состава коллегии в связи с отказом некоторых присяжных являться на продолжение слушаний по истечении определенного времени – как правило, весьма длительного. Например, есть случаи и двухлетней работы коллегии присяжных. Данную проблему, по его мнению, можно было бы решить, расширяя профессиональный судейский корпус, с одной стороны, а с другой – ограничивая объемы уголовных дел, поступающих в коллегии народных заседателей. Например, выделять в отдельные производства такие дела, которые сами по себе не входят в предметную подсудность присяжных. Что же касается проблем процессуального характера, то это, в частности, чрезвычайно высокий процент отмены оправдательных приговоров суда присяжных при существенно более низком показателе отмены обвинительных. Сюда же следует отнести попытки ограничить только «реальными обстоятельствами» компетенцию присяжных, когда перед ними запрещается ставить вопросы о намерениях подсудимого, хотя нередко весь уголовно-правовой спор идет именно вокруг данного обстоятельства. А еще есть наблюдаемые на практике случаи посягательства на исключительные полномочия присяжных по установлению фактов дела и виновности подсудимого со стороны апелляционных инстанций. Представитель ФПА РФ отметил, что уголовно-процессуальная политика не включает в себя никаких мер по популяризации самого суда присяжных. Необходимо изменить и саму систему вызова таких кандидатов – с призывной, как сейчас, на, например, сессионную, существовавшую до 1917 года. Если бы СМИ демонстрировали контент, разъясняющий важность миссии присяжных, общественные институты проводили акции, направленные на стимулирование участия населения в осуществлении правосудия, то процент явки кандидатов в заседатели был бы иным. Пока же – прозвучало на форуме – государство не озаботилось повышением авторитета этой формы правосудия и поддержкой тех, кто его осуществляет.
Фото с сайта Общественной палаты РФ