ВС: Юридически значимое сообщение, в том числе судебное почтовое отправление, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Во Второй кассационной суд общей юрисдикции обратился г-н Т. с жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам горсуда. Заявитель не указал в жалобе адрес ответчика и не приложил к ней документы, подтверждающие её направление другим участникам процесса и суд оставил жалобу без движения — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). Заявителю предоставили возможность устранить допущенные недостатки до 12 сентября 2022 года. В соответствии с реестром почтовых отправлений определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения прибыло в место вручения 29 августа 2022 года, попытка его вручения адресату в этот же день была неудачной. Через неделю почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку в установленный срок недостатки в жалобе не были устранены, суд вернул её Т. без рассмотрения по существу. Т. не согласился с таким решением и обжаловал его в ВС, указав, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было получено им по независящим от него обстоятельствам (отсутствия уведомления «Почты России» о поступлении в его адрес судебного почтового отправления). Заявитель приложил ответ «Почты России», из которого следует, что CMC-уведомление о поступлении почтового отправления не было направлено Т. в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле. Верховный суд отметил, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - также разъяснил Верховный суд. В данном случае заявитель указал, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам. А кроме того, заявитель отмечал, что даже в случае получения им данного определения до истечения срока его хранения (5 сентября 2022 года), предоставленного судом срока для устранения допущенных нарушений (до 12 сентября 2022 года) было бы явно недостаточно. РАПСИ сообщает, что Верховный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о явно недостаточном сроке, предоставленном судьёй кассационного суда общей юрисдикции для устранения недостатков с учётом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после даты его вынесения. ВС отменил оспариваемый судебный акт и направил кассационную жалобу Т. для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции — сообщает РАПСИ.
Фото сhepetsk.ru