ВС: выводы дактилоскопической или молекулярно-генетической экспертизы о том, что на месте преступления находились несколько человек не может сам по себе свидетельствовать о наличии организованной группы.
Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката, клиент которого осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). Совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору признано отягчающим обстоятельством. Суд посчитал, что свидетельствует о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, «направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений» - пишет РАПСИ. ВС же напомнил судам, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должно содержаться описание преступления, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55). А также должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В деле, по которому поступила жалоба защиты, суд, описывая в приговоре преступные деяния, признал установленным, что обвиняемый принес оружие, амфетамин и незаконно проник в жилище потерпевшего, но признав совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом. Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым самостоятельно, без участия неустановленного лица. «Выводы, содержащиеся в заключении комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы и заключения эксперта, согласно которым на частях упаковки с психотропным веществом был обнаружен биологический материал, произошедший от смешения биологических материалов неустановленного мужчины и обвиняемого; а на рукоятке и спусковом крючке пистолета и на его магазине, был обнаружен генетический профиль, который также произошел от обвиняемого, - сами по себе тоже не свидетельствуют о том, что данные запрещенные к обороту предметы и вещество были принесены и сокрыты обвиняемым в соучастии с другим лицом», - цитирует РАПСИ решение Верховного суда, который в итоге пришел к выводу о необходимости смягчения приговора и исключил квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору" из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ. ВС также исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Фото Depositphotos