Верховный Суд вынес определение по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды. До этого суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку. Суть дела: в 2012 г. ООО арендовало у Департамента горимущества Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г. и заключили допсоглашение, один из пунктов которого предусматривал возможность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор — сообщает «Адвокатская газета». В 2018 году (за два месяца до продления договора) Департамент выявил наличие в арендованном помещении платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения. ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о снижении штрафа до 50 000 руб. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан и снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб. В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Вторая инстанция подчеркнула, что истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно разъяснениям Пленума ВС (от 24 марта 2016 г. № 7 ) допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. ВС отметил, что ООО правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ. «Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции» - сообщает «Адвокатская газета».
Эксперты «АГ», в частности, назвали особо ценным довод Верховного Суда об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. А также отметили, что рассмотренный ВС вопрос напрямую не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики.
Полный текст новости - АГ.
Фото из свободных источников.