Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Актуальное
04.06.2020

ВС: возможность суда снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения.

Верховный Суд вынес определение по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды. До этого суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку.  Суть дела: в 2012 г. ООО арендовало у Департамента горимущества Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г. и заключили допсоглашение, один из пунктов которого предусматривал возможность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор — сообщает «Адвокатская газета». В 2018 году (за два месяца до продления договора) Департамент выявил наличие в арендованном помещении платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения. ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о снижении штрафа до 50 000 руб. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан и снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб. В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Вторая инстанция подчеркнула, что истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно разъяснениям Пленума ВС (от 24 марта 2016 г. № 7 ) допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. ВС отметил, что ООО правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.  «Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции» - сообщает «Адвокатская газета».

Эксперты «АГ», в частности, назвали особо ценным  довод Верховного Суда об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. А также отметили, что рассмотренный ВС вопрос напрямую не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики.

 

Полный текст новости - АГ. 

 Фото из свободных источников.