ВС РФ в очередной раз заступился за право участников споров на надлежащее уведомление.
Верховный суд РФ опять запретил нижестоящим инстанциям бюрократический подход к информированию сторон процесса – сообщает «Независимая газета». Недостаточно лишь направить извещения участникам процесса – акцентировал Верховный суд: надо еще и убедиться в том, что подобающие адресаты их получили, причем своевременно. Однако в реальности суды часто признают стороны – особенно если это обычные граждане – уведомленными о начале судебного заседания, опираясь лишь на данные почтовых служб. А те нередко не соответствуют действительности. Именно так случилось в очередном деле, которое рассмотрел ВС. В арбитраже оспаривалось несколько сделок, и суды ориентировались на информацию с почтового сайта. Было признано, что гражданина известили как положено, но тот сообщил, что не получал никаких извещений, а потому и не явился на заседание. В ВС установили, что, судя по отчету об отправлении, судебное письмо было возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения» через пять минут после того, как попало в сумку почтальона. ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что безоговорочное доверие к электронным отчетам может привести к нарушению права на защиту. В свою очередь, по закону рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников спора, не извещенного надлежащим образом, «считается безусловным основанием для отмены решения суда». Эксперты, опрошенные «Независимой газетой», сообщили, что нередко на официальном сайте почты можно наблюдать подобное буквально в он-лайн режиме, при этом, проблему усложняет и то, что согласно приказу почтовой службы от 2024 года, судебные почтовые отправления хранятся всего семь календарных дней и далее возвращаются отправителю. Получатель, являясь на почту, нередко обнаруживает, что отправление уже возвращено обратно, так что о его содержимом приходится только гадать. Судебное же законодательство как бы презюмирует, что почта работает корректно и неполучение извещения свидетельствует о вине самого получателя. Так что ответ почты о том, что вовремя извещенный получатель якобы не пришел за отправлением или отказался от него, для суда достаточное, пусть и формальное, основание считать: процедура уведомления стороны спора произведена надлежащим образом. И это предоставляет суду право рассмотреть спор без участия такой «извещенной» стороны. В то же время возрастающее количество судебных дел и соответствующая нагрузка на судей нередко подталкивает их к формальному соблюдению всей процедуры судопроизводства. Это, например, направление уведомлений по адресам, которые указали стороны, без проверки их актуальности, отказ от истребования дополнительных сведений и доказательств со ссылкой на необходимость соблюдать сроки процесса. Не способствует решению проблемы и тот факт, что реального механизма наказания почтовых служащих, которые со своими задачами не справились, не существует. Адвокаты, опрошенные «Независимой газетой» по этой проблеме, отметили: хорошо, что ВС в очередной раз ее поднял, но минус в том, что Верховный суд «лишь погрозил пальчиком, напомнив о праве гражданина получить уведомление о начале судебного заседания». Для почтовых служащих это не значит ровным счетом ничего, ведь они суду никак не подчинены. При этом, в практике каждого судебного юриста есть вопиющие случаи отказов в пересмотре судебных актов из-за ненадлежащего извещения стороны спора. Есть и другие примеры формального подхода к отправке уведомлений: суд посылает извещение по последнему известному месту жительства, даже если в материалах содержатся данные об актуальном адресе. Нередко истец указывает старые данные ответчика, а суд не предпринимает усилий для их уточнения. Происходит и отправка смс-оповещений на номер, который может быть неактивен. Ну и, конечно, есть сложности с получением извещений на почте: они отправляются простым письмом по «почтовому адресу», который может не соответствовать реальному. Довольно часто встречаются случаи, когда ответчик узнает о процессе только на стадии исполнения судебного акта. Например, когда с его счетов начинают списывать средства или когда на эти счета накладывают аресты в рамках исполнительного производства. Это во многом обусловлено формальностью места регистрации компаний и предпринимателей, когда в базе значится один адрес, а фактически организация или предприниматель там не находятся. В такой ситуации судебные извещения либо не приходят вовсе, либо доставляются с большой задержкой. Говорить о постоянном формализме со стороны судов не стоит – считают эксперты «НГ» - гораздо больше вопросов есть именно к унификации и стандартизации процесса обработки корреспонденции почтовыми службами.
Фото «Адвокатская газета»/Фотобанк Лори