ВС: если должник имеет несколько объектов недвижимости, то нельзя оставлять в его собственности именно наименее комфортное жилье.
РАПСИ сообщает: суд разбирал дело жительницы Воронежа, которая не вернула деньги микрофинансовой организации и в итоге по решению пристава лишилась квартиры. Должница пыталась вернуть недвижимость в суде, пояснив, что данное имущество является её единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Однако Левобережный суд Воронежа а затем и областной суд больнице отказали, а Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменений, т.к. заемщице принадлежат два жилых помещения - квартира и 3/20 доли в жилом доме - поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры они сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа. Судебная коллегия ВС сочла такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований – сообщает Российское агентство правовой и судебной информации. ВС указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК). При этом исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования – сослался Верховный суд на позицию Конституционного суда (постановление от 14 мая 2012 года №11-П). Таким образом, поясняет ВС, имеющим значение для правильного разрешения подобных споров является выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии у должника другого пригодного для проживания помещения. Однако из материалов дела следует, что пристав не устанавливал, какое из жилых помещений собственника позволяет реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и даже не обследовал ни квартиру, ни дом, в котором у заявительницы есть доли. Суды – по мнению ВС - не воспользовались активной ролью суда (пункт 7 статьи 6 КАС) и не стали требовать и изучать документы, подтверждающие или опровергающие, что оставленное заемщице жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом. Между тем, помещения в доме, соответствующего 3/20 доли - 15 кв. м. – не достаточно для обеспечения заемщице нормальных условий существования и гарантий её социально- экономических прав. «Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек», - указал ВС и при таких условиях не признал решения судов законными.
Фото Global Look Press / Konstantin Kokoshkin