Актуальное
05.02.2020

ВС: экспертиза, назначенная для установления объема встречных исковых требований, не может быть прекращена в случае отказа истца от иска.

Верховный Суд напомнил, что возражения по экспертизе не могут заявляться после прекращения производства по делу. Поводом для Определения Суда послужило дело в Красноярске: проектная организация обратилась с иском о взыскании более 20 млн руб. задолженности по договору подряда с нефтегазовой организации. Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 21 июля 2017 г., стоимость качественно выполненных работ проектной организацией  составила более 4 млн руб. Нефтегазовая компания также обратилась в суд о взыскании с проектировщиков более 10 млн руб. задолженности по договорам поставки. Оба иска объединили для совместного рассмотрения, суд назначил повторную экспертизу.  3 сентября 2018 г. проектировщики заявили ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной экспертизы. 10 сентября экспертное учреждение уведомило суд о направлении подготовленного экспертного заключения от 7 сентября, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 млн руб. 12 сентября 2018 г. в судебном заседании представитель проектной организации повторно заявил о прекращении  повторной строительно-технической экспертизы. Тогда же была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению проектной организации к нефтегазовой компании о взыскании более 20 млн руб. основного долга в связи с отказом от иска. 18 сентября проектировщикам  отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционные жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы, возвращены. В обоснование принятых актов суд указал на то, что АПК РФ не предусматривает обжалования указанных актов — сообщает «Адвокатская газета» детали дела. Окружной АС  отменил определения о возвращении апелляционных жалоб, а вопрос об их рассмотрении направил во вторую инстанцию для рассмотрения по существу. Далее апелляционный суд оставил определение от 18 сентября 2018 г. без изменения.

По кассационной жалобе проектной организации определение первой инстанции и постановление апелляции были отменены. Также суд удовлетворил заявление общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители нефтегазовой компании и экспертное учреждение обратились в Верховный Суд и   указали на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

«Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, Кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения», – указал ВС. По мнению Судебной коллегии в п. 17 Постановления № 23 Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. даны разъяснения,  применимые для настоящей ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, не относящиеся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум ВАС разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК).

Суд напомнил, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.  Поскольку нефтегазовая компания, заявляя о взыскании задолженности с проектной организации, оспаривала и факт проведения зачета взаимных требований и выполнение работ на заявленную сумму в размере более 100 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость проведения судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных работ. Высшая инстанция посчитала, что в отсутствие исследования всех доказательств по делу и проверки судом первой инстанции наличия оснований для зачета,  суд округа, делая по этому факту преждевременный утвердительный вывод, нарушил ч. 2 ст. 287 АПК РФ, запрещающую суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. «Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы экспертного учреждения о том, что в соответствии с п. 19 Пленума № 23 прекращение производства возможно по незавершенной экспертизе, избранный судом округа подход о необходимости прекращения производства по уже выполненной экспертизе, что следует из материалов дела, влечет неопределенность в части оплаты судебной экспертизы», – отметил Верховный Суд, отменив решения апелляции и кассации и оставив в силе определение первой инстанции.

Эксперты «Адвокатской газеты» отметили, что ВС учел права экспертной организации и устранил неопределенность в части платы за проделанную экспертами работу. Указывая на невозможность отдельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы, Суд последовательно применил давно сложившийся подход к порядку оспаривания определений о ее назначении.

 

Полный текст новости - АГ

Фото из свободных источников.