Воронежские адвокаты приняли участие в Седьмом Юридическом Форуме Мастеров
10-13 сентября 2026 года в Воронеже состоялся VII Юридический Форум Мастеров (ЮФМ-2026), имени профессора, д.ю.н., судьи в почетной отставке Юрия Николаевича Андреева. Форум по сложившейся традиции включил десятки тематических секций, посвященных проблемам материального и процессуального права, а также юридического менеджмента и маркетинга. Он объединил более 200 спикеров из различных регионов России и более 1200 участников (слушателей).
Основным преимуществом Форума, по мнению его организатора – налогового юриста, руководителя Центра практической юриспруденции и цифровых компетенций ГАУГН, кандидата юридических наук Николая Андреева, является возможность узнать о современных трендах юридической практики и пообщаться с ведущими специалистами в области права из различных регионов России, получив в рамках секций или внесекционного общения консультативные рекомендации по любым правовым вопросам. Как и в предыдущие годы, ЮФМ-2026 включил не только специализированную правовую, но и культурную программу. В рамках правовой тематики большое число секций было посвящено проблемам налогового и цифрового права, работе юриста по спорам в сфере вещных прав, делам о госзакупках и госконтрактах, субсидиарной ответственности руководителей, участию в уголовном судопроизводстве, планированию развития юридических фирм и повышению востребованности юриста в условиях современных вызовов.
Открыл работу Форума вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин. Он подчеркнул значимость проведения правовых мероприятий подобного рода, способных объединить юристов разной специализации и обеспечить обмен практическим опытом разрешения дел в разных регионах России, проанализировать особенности развития крупной юридической фирмы, отдельного адвоката или частнопрактикующего юриста. В открытии Форума также приняли участие научный руководитель факультета права НИУ ВШЭ Антон Иванов, управляющий партнер АК «Бородин и партнеры» Сергей Бородин и другие гости Форума.
Проблемы квалификации присвоения, растраты и злоупотребления полномочиями на ЮФМ-2026 обсудили в рамках отдельных секционных заседаний. Под модераторством управляющего партнера АК «Бородин и партнеры» Сергея Бородина ведущие юристы высказали мнения о проблемах современной следственной и судебной практики.
Старший партнер АБ «Феоктистов и партнеры» Руслан Долотов подчеркнул, что ведение дел по гособоронзаказу (ГОЗ) всегда включает право-политический аспект. В последнее время дел с ГОЗ становится все больше, и основные вопросы и проблемы, которые возникают, связаны с ценой. Директоров предприятий привлекают за растрату. Причем формирование цены может быть осуществлено и учтено по трем разным методам, из которых наиболее распространен затратный метод. Проблема заключается в том, что цену в последнее время завышают через искусственную цепочку посредников. Но это бывает обусловлено практической необходимостью, когда именно посредники готовы взять на себя риски по инвестированию и срокам. При этом почти в 100% уголовных дел по ГОЗ цена рассчитывается по цене первого покупателя. Ни следствие, ни прокуратура не слышат аргументы, что все субъекты цепочки посредников берут на себя основные риски по инвестированию и срокам. Зачастую следствие считает размер хищения как разницу между ценой продажи товара заводом и ценой покупки его заказчиком у поставщика. Если норма прибыли нарушена, то товар поставлен по рыночной цене – хищения нет, так как нет признака безвозмездности. Но на практике следствие все равно усматривает безвозмездность.
Ключевыми рисками для обвинений при завышении цены при ГОЗ являются аффилированность компаний, аффилированность соисполнителей ГОЗа и общий персонал. Юридическому сообществу надо добиваться внесения изменений в судебную практику путем включения в ППВС РФ положения о том, что при завышении цены, если товар поставлен все же по цене рыночной, деяние не будет квалифицировано как хищение.
Анна Плетнева (юрисконсульт КА «Правовой блок») обратила внимание, что основная проблема состоит в разграничении между хищением и непроверенным/неэффективным решением руководителя. Одной из частных на практике в данном случае является проблема «мертвых душ» – когда отдельные субъекты не выполняют должностные обязанности, но получают зарплату. При этом не всякое неправомерное расходование денежных средств создает растрату. Закон говорит именно о хищении как основном признаке состава, а потому в каждом деле нужно доказать основные признаки хищения – прямой умысел и корыстную цель. Из полномочий директора нельзя автоматически выводить растрату. Руководитель может нарушить устав, выйти за пределы бюджета, принять на работу неээфективного сотрудника. Но «мертвая душа» сама по себе еще не означает растрату, поскольку может фактически выполнять другие важные для предприятия функции.
Тем не менее, Сергей Бородин отметил, что «мертвые души» также привлекаются к ответственности за пособничество в растрате. Компромисс между защитой и обвинением выражается в том, что им назначают условные сроки.
Анастасия Коваленко (начальник отдела трудового и миграционного права ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»)) рассмотрела действия работников, которые могут повлечь ответственность руководителя компании. Главная задача юриста – увести ответственность от руководителя и найти действительно виновного в конкретной ситуации. Но важно и в целом выстроить в компании систему, при которой в ней нет безнаказанности для работников.
Среди основных действий, которые могут причинить ущерб:
умысел – нарушение финансовых обязательств, «золотые парашюты», «мертвые души», неправильное табелирование, искажение данных документов;
халатность – работники не исполняют регламенты и должностные инструкции (нарушение порядка согласования – с финансовым отделом или ДЭБом, нарушение порядка взаимодействия с госорганом);
производственная необходимость – когда исключаемые последствия меньше чем то, что повлекли действия (допущение физлица на объект при том, что у него нет разрешения и в результате эта ситуация повлекла вред здоровью);
благие намерения – работник руководствуется стремлением позитивных последствий для компании.
Важно вводить в компании превентивные меры – специальные электронные курсы, обучающие работников их должностным инструкциям, в которые они входят с собственными логинами и паролями. Также компании должны следить за цифровой гигиеной – не допускать написания промптов с персональными данными и контролировать корпоративную переписку, внедрять КЭДО и внутренний ЭДО.
При выявлении нарушений очень важна надлежащая фиксация фактов (фото- и видео-фиксация, комиссионный акт, длительное сохранение записей камер), а также иные меры – блокировка доступа в ПО, обращение в полицию. Но не менее важно и максимально соблюдать этику общения и права работника, не увольнять без возможности применения иных наказаний, аудио/видео фиксация разговоров с работником.
Анна Устюшенко (партнер Юридической фирмы INTELLECT)
изложила алгоритм неотложных действий работодателя при выявлении признаков хищения со стороны сотрудника. В последнее время трудовое и уголовное право оказываются тесно взаимосвязанными. Поэтому тем более важно подписывать с работниками локальные акты во избежание ответственности руководителя. Но особенность современной практики – распространение «каскадирования» ответственности.
В первые часы после обнаружения признаков хищения работник обычно сохраняет доступ к складу, кассе, товару, печатям, поэтому первая реакция работодателя – отстранить от работы. Но это создает риск последующей оплаты за незаконное лишение возможности трудиться. В связи с этим желательно издать приказ о проведении служебной проверки, инвентаризации имущества, сменить пароли к корпоративной почте и ключи доступа, отозвать ЭП, токены, доверенности и допустить до работы в оставшейся части (без реальных возможностей юридически значимых действий).
Большая секция по правовым проблемам, касающимся преступлений в сфере госзакупок, была проведена АБ «Китсинг и партнеры». На ней была подчеркнута значимость матрицы уголовных рисков – где просчитываются ошибки клиентов и триггеры, по которым в поле зрения правоохранителей попадают эти ошибки. Основные изменения современной практики состоят в том, что убыточность проекта для общества оказывается неважной, факт выполнения дополнительных работ взамен выполненных не исключает преступления, довод о согласовании замены материалов оказывается несостоятельным, поскольку изменения в контракт не вносились, и т. д.
Отдельно на секции была рассмотрена проблема ответственности за фальсифицированные медизделия. Особое внимание получили ситуации, когда используется незарегистрированное изделие, которое было зарегистрировано первоначально, но потом производитель внес улучшения, которые регистрировать не стал в связи с длительностью процедуры. Это образует самостоятельный блок ответственности. Квалификация поставки ненадлежащей мед продукции по совокупности ст. 238.1 и 159 УК РФ – также составляет последний тренд судебной практики.
Отдельная секция на ЮФМ-2026 была посвящена интервью вице-президента ФПА РФ, президента Адвокатской палаты Воронежской области Олега Баулина. В формате-вопросов и ответов модератора секции Николая Андреева и аудитории были даны ответы на ряд сложных вопросов, касающихся адвокатской практики.
Более подробно были рассмотрены вопросы администрирования адвокатуры в контексте недавно состоявшейся реформы. Уровень администрирования современной адвокатуры ставит ее в одну плоскость с судейским корпусом по предъявляемым требованиям и постоянному контролю: Федеральным законом 83-ФЗ была введена форма ордера, порядок направления адвокатских запросов и многое другое. Многие вопросы планировались на самостоятельное усмотрение Минюста РФ, но адвокатскому сообществу удалось убедить, что это все же внутрикорпоративная компетенция – как, например, утверждение КПЭА и положения о сдаче квалификационного экзамена.
Одной из острых проблем для современной адвокатуры стало появление пункта 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, установившего новое основание для прекращения статуса – выезд адвоката за пределы РФ. Это произошло по инициативе Минюста РФ и вполне определенным причинам. По мнению Олега Баулина, данное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку это обременение, налагаемое на адвоката его публичным статусом. Право на свободу передвижения при этом не нарушается – оно остается у частнопрактикующего юриста.
В настоящее время возникла практика обращения органов юстиции с исками о прекращении статуса адвоката в суд. Это произошло вследствие отказных решений некоторых региональных палат, когда органы юстиции были вынуждены реализовывать данное положение закона в судебном порядке. В действительности данное основание носит безусловный характер и принятие решений по нему находится в компетенции адвокатского сообщества. Такие решения в соответствии с законом должен принимать совет региональной адвокатской палаты.
Свободнопрактикующие юристы лишены подобной практики администрирования. Но это объясняется именно публичным статусом адвоката, к которому предъявляют повышенные требования, обусловленные, в том числе, нахождением России в ситуации проведения СВО.
В настоящее время контроль Минюста РФ над адвокатурой имеет различные направления: это касается и работы Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, и представлений о прекращении статуса адвоката, и представлений об отмене решений органов региональных адвокатских палат. Есть и жесткий контроль по линии некоммерческих организаций, когда органы адвокатского сообщества сдают итоговые отчеты объемом 150-200 листов.
Безусловно, новые формы администрирования создают определенные сложности в работе адвокатов, над решением части которых адвокатское сообщество продолжает работать. Но данный контроль государства в настоящее время подчеркивает публичность функций адвокатуры и делает ее включенной в решение общих задач, стоящих перед современной Россией.
Другими популярными у аудитории секциями ЮФМ-2026 были «Юридическое сопровождение селлеров и площадок» (с участием профессора МГЮА им. О. Е. Кутафина, доктора юридических наук Елены Гринь), «Ноу-хау и режим коммерческой тайны», «Споры о вещных правах» (с участием научного руководителя факультета права НИУ ВШЭ Антона Иванова), «Потребительский экстремизм: защита и пресечение», «Наследственные споры» (с участием адвоката ВОКА, управляющего партнера АК «Величкова и партнеры» Оксаны Величковой), «Реформа налоговой системы: итоги 2026 и тренды 2027», «HR-маркетинг юридической фирмы», «Регулирование рынка ценных бумаг и цифровых активов» и многие другие.
Важным преимуществом ЮФМ-2026 стал совместный анализ юридическим сообществом профессиональных рисков в работе современных юристов и выработка совместных стратегий по их минимизации и предупреждению.