Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин прокомментировал Определение КС РФ по жалобам на неконституционность ст. 106 «Судебные издержки», и ч. 1 и 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АП
КС РФ не увидел неопределенности в порядке распределения судебных расходов в арбитражном процессе – сообщает «Адвокатская газета» и информирует о ряде дел с участием Алексея Нечаева. Г-н Г. осуществлял представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты. Оплата его услуг по договорам об оказании юрпомощи осуществлялась путем передачи ему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда, оставленными вышестоящими инстанциями без изменения, требования Г. к Алексею Нечаеву как к проигравшей стороне соответствующих споров о взыскании судебных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг. А.Нечаев направил в Конституционный суд целый ряд жалоб, указав, что ст. 106, а также ч. 1–2 ст. 110 АПК РФ в контексте правоприменительной практики позволяют взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя. Кроме того, по его мнению, оспариваемые нормы позволяют не указывать, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя обязана выплатить проигравшая сторона каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт, и производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта. Спорные законоположения – также указывал в жалобах А.Нечаев - позволяют создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по их оплате, использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне за ее участие в судебном разбирательстве. Алексей Нечаев просил признать оспариваемые нормы неконституционными, но КС РФ в принятии жалоб отказал, и напомнил, что что АПК РФ, раскрывая понятие судебных издержек, включает в их состав в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным, а также устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. КС РФ также напомнил, что положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты конституционный принцип сбалансированности прав и обязанностей граждан. Эти нормы также согласуются с неоднократно подтвержденными Судом общими принципами распределения судебных расходов (Постановление № 16-П/2025). Гарантией прав лица, на которого возлагаются расходы по оплате услуг представителя выигравшей стороны, является предусмотренная ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить их разумный размер. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя и необходимость оценки связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 в п. 10–13, 32. КС указал также, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Из норм Конституции, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса. Ст. 382, 388 и 388.1 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения участнику дела, но и в период рассмотрения дела судом. Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными указанными в жалобах нормами и обеспечивающие баланс прав участников спора, а также составляющие элемент защиты права представителя, добросовестно оказавшего свои услуги, на вознаграждение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, размер подлежащих взысканию с которого судебных издержек был определен судами с учетом критериев обоснованности, разумности, реального вклада представителя в достижение процессуального результата – делает вывод Конституционный суд. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств дела, к компетенции КС РФ не относится.
«Адвокатская газета» публикует комментарий вице-президента ФПА РФ, президента Адвокатской палаты Воронежской области Олега Баулина. Он обратил внимание, что в рассматриваемом случае заявитель подверг сомнению конституционность распространенной практики уступки представителю права на возмещение расходов на оплату им же оказанных услуг. «Позиция заявителя, фактически утверждающего о недобросовестном поведении представителя и его доверителя, интересна, но не имеет отношения к конституционности оспариваемого им комплекса норм материального и процессуального права. Конституционный Суд, отказывая в принятии жалоб, справедливо акцентировал внимание на безусловной допустимости уступки требования, которое возникнет в будущем (ст. 388.1 ГК РФ прямо регулирует данный вопрос), и на обязанности суда в любом случае определить разумность расходов на оплату труда представителя. Барьером в отношении возможных злоупотреблений при определении размера оплаты труда представителя является обязанность суда определить разумность судебных издержек, учитывая объем требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства. К сожалению практикующих юристов, обязанность по определению разумности судебных издержек воспринимается судебной практикой как обязанность в любом случае снизить их размер, однако это самостоятельный вопрос, не имеющий отношения к поставленному заявителем», – отметил в своем комментарии вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин.
Фото с сайта urservices.ru