Верховный суд запретил переселять должника из единственного жилья, разменивать недвижимость нельзя, даже если собственник не проживает в этой квартире.
Суд признал Д. банкротом, а его единственное жилье — двухкомнатную квартиру - исключил из конкурсной массы. Кредиторы посчитали квартиру слишком большой для должника, который не женат и в квартире не проживает. Эту жилплощадь он реконструировал в офисное помещение и сдавал в аренду коммерческим организациям. Кредиторы решили предоставить должнику недвижимость в другом районе города и меньшей жилплощадью. Альтернативное жилье планировал купить крупнейший кредитор А. за 850 000 руб. ( при рыночной стоимости квартиры 1,6 млн руб.), в то время как единственное жилье стоит 2,2 млн руб. Разницу цен планировали направить на расчет с долгами — сообщает портал «Право.ru”. Должник обратился в суд. Размен жилья он посчитал нарушением его прав, а принадлежащая ему квартира имеет иммунитет ( ст. 446 ГПК – «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»). Арбитражный суд согласился с заявителем, указав, что из ст. 213.9 закона о банкротстве («Финансовый управляющий») не следует, что финуправляющий может покупать должнику недвижимость, а иное толкование нормы создает угрозу нарушения прав банкрота, а переселение из одной квартиры в другую лишь увеличит расходы в процедуре банкротства. Основной кредитор с этим не согласился и подал апелляцию, в которой указал, что по решению городской Думы норма жилплощади на одного человека 13,3 кв. м. Предложенная на замену квартира «вписывается» в эти стандарты, а смена района проживания не скажется на конституционных правах на достойную жизнь . Суд посчитал, что размен квартиры позволяет соблюсти баланс между интересами сторон: требования кредиторов можно удовлетворить за счет продажи единственного жилья, но при этом у гражданина-банкрота есть место для нормального существования. Д., в свою очередь, пожаловался в Верховный суд. По его мнению, из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья, а ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), на которую ссылаются инстанции, не разъясняет, что такое разумно достаточное жилье. Экономколлегия ВС опиралась на позицию Конституционного суда 2012 года, который указал, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство. Кроме того, экономколлегия ВС решила, что кредиторы Д. произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать для него роскошной. В своем решении ВС указал, что решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован. ВС оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.
Фото panthermedia/ vostock-photo