Актуальное
16.07.2019

Верховный Суд указал, что кредитору следует предъявлять требование к поручителю или залогодателю до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован.

“Адвокатская газета" сообщает: ВС вынес определение  по спору между банком и предпринимателем, который выкупил автомобиль, бывший предметом залога обязательств банкрота по кредиту. В 2013 году банк “Уралсиб" открыл кредит предпринимательнице Александре Гамаюновой.  Ее поручителем выступило ООО «Компания ОЛГА», предоставившее в залог автомобиль и нежилое помещение. Впоследствии предприниматель, а затем и ее поручитель были признаны банкротами. Требования банка в отношении ОЛГА были обеспечены залогом нежилого помещения, но не автомобилем, поскольку тот  уже был продан другой гражданке, а та продала его предпринимателю Леониду Халиману. После завершения судом процедуры реализации имущества Гамаюновой последняя была освобождена от обязательств. Банк обратился с иском к новому собственнику транспортного средства, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности. Суды трех инстанций удовлетворили иск банка, исходя из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с выводами судов, Леонид Халиман обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который счел ее обоснованной. Высшая судебная инстанция поддержала вывод нижестоящих судов о том, что наличие записи в реестре уведомлений о залоге означает информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица на приобретаемое имущество. В этой связи в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество  залог сохраняется на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ. ВС также отметил, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поскольку банк обратился в суд с иском спустя полгода после освобождения основного должника от обязательств, у судов не имелось оснований удовлетворять его, ведь залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного, а залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Поскольку договор банка с поручителем о залоге автомобиля не предусматривал срока действия обеспечения, последний составлял 1 год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска банка.

 

Полный текст новости - АГ.

Фото -соцсети.