Верховный суд сделал разъяснения в связи с покупкой квартиры у собственников, среди которых были несовершеннолетние дети.

Cудебная коллегия по гражданским делам ВС сделала полезное разъяснение — сообщает «Российская газета»: нельзя признать недействительной сделку, основываясь только на ст. 167 Гражданского кодекса. Жилье на вторичном рынке, как правило, дешевле новостроек, но и рисков потерять такую покупку больше, особенно, если продает ее семья с маленькими детьми. Положенное при таких сделках согласие органов опеки  лишь разрешает сделку при условии, что маленьким собственникам будет куплено равноценное продаваемому жилье. А если это условие не выполнят, то уже проведенную сделку купли-продажи легко признают незаконной. История, которая легла в основу разъяснения ВС произошла в Челябинской области.  Там женщина решила продать квартиру, в которой прописаны двое ее несовершеннолетних детей, получила письменное согласие опеки. Сделка состоялась. Новая хозяйка квартиры полностью рассчиталась за покупку, но, как оказалось, прежняя владелица - вопреки договоренности - не приобрела на детей новую квартиру, которая упоминалась в согласии органа опеки. Отдел опеки потребовал признать сделку недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ. Новая хозяйка обратилась в суд. Она утверждала, что разрешение опеки на сделку вообще незаконно, поскольку в нем не сказано, как рассчитываться с несовершеннолетними продавцами, и не уточняется, на какой счет переводить деньги на имя несовершеннолетних после продажи их долей, кроме того, при выдаче разрешения не выяснили мнение отца детей, а ее, как покупательницу, не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жилье несовершеннолетним. Городской суд согласился с доводами опеки и сослался на ст.167 ГК. Областной суд отменил решение городских коллег и принял новое решение, отказав опеке, а заодно и истице. «По мнению апелляции, сделку совершили с соблюдением всех процедур, фактически она исполнена и оснований для недействительности нет. При этом позицию в суде объяснили нормами статьи 168 Гражданского кодекса, на которую первая инстанция не ссылалась» - сообщает «РГ».

Органы опеки обратились в Верховный Суд. Там не согласились с выводами областного суда.  ВС указал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на статье 167 Гражданского кодекса, т. к. в этой статье не установлены основания, по которым признается недействительность. Но эти основания предусмотрены в других статьях того же кодекса - 168 "Сделка, противоречащая закону" и статье 173.1 "Сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана". В первой инстанции не сослались ни на одну из этих статей, а апелляция не исправила ошибку и неправильно истолковала нормы, на которые сослалась. Суд основал свое решение на утратившем силу варианте статьи 168 Гражданского кодекса РФ.  Апелляция должна была уточнить, по каким основаниям истец оспаривает сделку, и в зависимости от этого определить, какие обстоятельства значимы для спора и влияют на действительность сделки или свидетельствуют о ее ничтожности. Облсуд не принял во внимание, что согласно статье 173.1 Гражданского кодекса, установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия третьего лица (органа юрлица или госоргана либо органа местного самоуправления). ВС также отметил, что нет доказательств соблюдения прав детей, - того, что средства от продажи квартиры попали на их счет в банке или были израсходованы в их интересах. ВС направил дело на пересмотр.

Полный текст новости - supcourt.ru

Фото Novostroev.ru