Верховный суд РФ подтвердил, что задержка с изготовлением мотивированного решения достаточное основание для дисциплинарной ответственности судьи.
«Независимая газета» сообщает: судей будут привлекать к ответственности за долгие размышления и затягивание подготовки мотивировочной части решений. Поводом для обращения ВС к одной из самых застарелых проблем стала жалоба судьи из Костромской области, которая задержалась с изготовлением мотивированного решения на два месяца после объявления в суде его резолютивной части. Областная квалификационная коллегия судей вынесла предупреждение, но судья попыталась оспорить такое взыскание. При этом правовая позиция судьи, наказанной за волокиту, состояла в том, что якобы сам по себе пропуск формальных сроков не способен подорвать авторитета правосудия. Верховный суд не согласился с таким аргументом и признал дисциплинарное наказание законным. Главный вывод определения ВС сводится к тому, что двухмесячная задержка – это не мелочь и даже если никто не пожаловался на нее, и не возникло прямого ущерба, такое нарушение само по себе своим фактом подрывает доверие к суду. Если участники процесса не могут вовремя получить полное решение, то затрудняется и реализация их права на обжалование – посчитал ВС РФ. Поэтому доказывать в этом деле наличие или отсутствие каких-то дополнительных последствий не нужно. Высшая инстанция при этом настаивала: длительное нарушение срока подготовки мотивировочной части решения автоматически считается достаточным основанием для дисциплинарной ответственности судьи. Эксперты «НГ» подтвердили, что это системная проблема российского правосудия – слишком большой временной разрыв между оглашением в суде резолютивной части решения и возможностью обжаловать его полный текст. И поэтому важно, что ВС дает сигнал на места: подобные ситуации больше нельзя списывать на перегруженность делами. При этом, указали эксперты, было бы ошибкой сводить проблему исключительно к личной вине конкретных судей. В большинстве регионов суды работают в условиях колоссальной нагрузки и поэтому значительная часть подобных нарушений обусловлена объективными причинами: кадровым дефицитом, перегруженностью аппаратов судов и недостаточной цифровизацией отдельных процессов. Но иногда затягивание подготовки мотивированного решения становится следствием организационной небрежности либо отсутствия должного контроля. В отдельных случаях стороны процесса воспринимают такие задержки как способ выиграть время или снизить эффективность последующего обжалования – также отметили опрошенные «Независимой газетой» адвокаты. Злоупотребления процессуальными сроками встречаются также при составлении протокола судебного заседания в рамках уголовного судопроизводства. Вместо установленных законом трех суток на практике данный документ могут готовить до полугода и более. Причины таких нарушений, как объясняют сами судьи, все те же – высокая нагрузка, кадровый дефицит в аппаратах судов, большой поток дел. Особенно чувствительно нарушение процессуальных сроков в уголовных делах. Чем дольше суд готовит приговор, тем дольше осужденный остается в состоянии правовой неопределенности и без полноценного инструмента для дальнейшей защиты своих прав. Учитывая, что процессуальные нарушения носят системный характер, необходимо как минимум рекомендовать пересмотреть судебную нагрузку, доукомплектовать кадровый состав, автоматизировать судебный документооборот – полагают эксперты «НГ», признавая позицию Верховного суда логичной и последовательной.
Фото с сайта телеканала «Санкт-Петербург» / АО «ГАТР»