В юрсообществе настаивают на необходимости законодательно закрепить обязанность суда составлять протокол по итогам каждого заседания, которое было окончено. Комментарий члена Совета АП ВО Игоря Татаровича «Независимой газете».
«Независимая газета» сообщает: институт протокола судебного заседания нуждается в реформировании. Юристы называют протокол базисом процесса правосудия, который также и полноценное доказательство по делу. Фактически «это основа приговора суда первой инстанции и источник для исследования законности и обоснованности данного приговора вышестоящими инстанциями». Однако качество фиксации судебных заседаний остается одной из главных проблем правовой системы: к бумажным протоколам звучат претензии по поводу достоверности, что их нередко подгоняют под приговоры задним числом, а то и просто копируют материалы из обвинительного заключения одновременно и в приговор, и в протокол. Бывает, что в протоколе не найти упоминаний о доводах защиты. При этом аудиопротоколы, с помощью которых можно было бы проверить достоверность письменных, считаются лишь вспомогательным средством и не могут служить основанием для отмены приговора. «Такой порядок приводит к тому, что письменный протокол иногда не соответствует ходу судебного разбирательства», – рассказал «Независимой газете» вице-президент ФПА РФ Нвер Гаспарян.
В своем комментарии «Независимой газете» член Совета Адвокатской палаты Воронежской области, управляющий партнер АБ «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович констатировал, что в подавляющем большинстве случаев протокол судебного заседания просто подгоняется под содержание приговора: сперва суд постановляет и оглашает приговор, а уже потом появляется протокол судебного заседания, который по идее должен был быть положен в основу этого приговора. То есть «телега ставится впереди лошади». Игорь Татарович отметил, что объяснения такого вопиющего несоответствия «совершенно нелепы»: якобы весь процесс судебного разбирательства представлял собой единое судебное заседание, продолжаемое с перерывами, и совсем неважно, что эти перерывы могли длиться по нескольку недель, а то и месяцев, а само судебное заседание растянулось на несколько лет. Судейское сообщество все равно полагает, что это одно заседание, которое закончилось оглашением приговора. Только после этого у суда возникла обязанность изготовить протокол судебного заседания. «При этом установленный УПК РФ трехдневный срок на его изготовление никто в упор не замечает. Да и наивно было бы требовать изготовления документа, состоящего из сотен страниц, за три дня», – акцентировал Игорь Татарович. И обращает внимание, что закономерен, в таком случае, вопрос: как такая практика позволяет суду изготовить приговор, ссылаясь в нем на показания свидетелей? Откуда он их взял в отсутствие протокола? Очевидно, что воспроизвел на память. «Такой памяти, удерживающей в течение многих месяцев и лет содержание данных показаний, можно только позавидовать», – иронизирует И.Татарович в комментарии «НГ». По его словам некоторые судьи, указывая на доказательства, подтверждающие вину подсудимого, просто перечисляют их через запятую, даже не пытаясь воспроизвести их содержание. Сам Игорь Татарович всегда интересуется, как протокол судебного заседания, который включает в себя заседания, продолжающиеся в течение трех лет, после приговора может подписать секретарь, к тому моменту уволившийся, скончавшийся (например), ушедший в декретный отпуск и т.д и т.п.. Игорь Татарович привел в пример случай, когда секретарь судебного заседания после многолетнего разбирательства сбежал за границу, так и не подписав приговор. И дело пришлось рассматривать заново уже с учетом пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Если бы составлением протокола завершалось каждое судебное заседание, такого бы не произошло – уверен воронежский адвокат. Неудивительно, что в юрсообществе развернулась острая дискуссия о необходимости на законодательном уровне закрепить обязанность суда составлять протокол судебного заседания по итогам каждого заседания, которое было окончено – неважно, отложением ли или объявлением перерыва. Игорь Татарович уверен: это «обеспечит права сторон процесса как на своевременное заявление замечаний на протокол, что называется, по горячим следам, так и на использование зафиксированных в протоколе доказательств для их представлений другим допрашиваемым лицам, при подготовке ходатайств, выступлений в судебных прениях и т.д.». Также, по его мнению, необходимо обязывать суд в протоколе подробно «воспроизводить содержание всех устных выступлений участников процесса, тем более что при наличии аудиопротоколирования и современных технических средств в этом нет особой сложности». Так как усеченное содержание выступлений и показаний противоречит самой сути нашего устного и непосредственного процесса» - приводит «НГ» слова Игоря Татаровича. Однако, он добавил, что сложившийся тренд на упрощение и оптимизацию уголовного процесса «вряд ли позволит рассчитывать на такие новации».
Фото abireg.ru