Актуальное
27.09.2021

РАПСИ: Верховный суд разъяснил, какие документы неправомерно требовать для оплаты труда адвоката по назначению.

Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката из Санкт-Петербурга, который по назначению в порядке статьи 51 УПК представлял интересы фигуранта уголовного дела. Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) Управление МВД приняло 14 постановлений об оплате  труда адвоката  за счёт средств федерального бюджета. Защитник указал реквизиты расчётного счёта коллегии адвокатов и приложил 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя, документы были приняты к исполнению в этот же день. Но затем адвокат получил письмо о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования, т. к. в соответствии с  приказом  ГУ МВД по городу и области для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счёт и счёт-фактуру в адрес Управления. Из-за неперечисления гонорара в течение 30 дней со дня обращения адвокат обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на Управление произвести оплату. Районный суд защитнику в удовлетворении его требований отказал. Районный суд посчитал правомерным указание ответчика на необходимость представить счета и счета-фактуры в финансовый орган Управления, исходя из того, что вознаграждение за оказанные адвокатами услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм — сообщает РАПСИ. Апелляция и кассация с этими выводами согласились, но кассационный суд указал также, что обязательность выставления коллегией адвокатов счетов и счетов-фактур не является необходимым условием для оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. Но, по мнению судебной коллегии по административным делам городского суда, к возникшим правоотношениям необходимо применять как Положение о возмещении процессуальных издержек, так и Порядок взаимодействия.  В Верховном суде  выводы судов посчитали ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права :  «Правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо было сопоставить оспариваемые действия Управления с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям Порядка взаимодействия является неправомерным» - указал ВС и напомнил, что если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. «По смыслу приведённых норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчётного счёта коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определён размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката, обязано (в установленный срок) перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счёта и счёта-фактуры в адрес Управления», - цитирует РАПСИ решение ВС. Исходя из предписаний п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако, как следует из материалов дела (и это не оспаривалось в судебном заседании), административным ответчиком требования п. 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права адвоката на своевременное получение вознаграждения за свой труд. ВС постановил, что «несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования». Бездействие Управления МВД, выразившееся в неоплате труда адвоката по назначению, признано незаконным, а дело в части требования о возложении на ответчика обязанности перечислить гонорар направлено в для рассмотрения в суд первой инстанции — сообщает РАПСИ.

Полный текст новости

 Фото из открытого источника.