Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2.

В Обзор вошли 53 правовые позиции по вопросам трудовых, наследственных и вещно-правовых отношений, а также по спорам о банкротстве, налогах и защите конкуренции, вопросы квалификации мошенничества — сообщает «Адвокатская газета».  

Относительно вещных прав ВС пояснил, что, если права лица нарушены чужой самовольной постройкой, такое лицо вправе требовать как восстановления положения, существовавшего до нарушения, так и пресечения действий, нарушающих его права.

Суд указал, что прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие акта об амнистии не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение водителем при исполнении трудовых обязанностей вреда жизни, здоровью, а также морального.  Закон не относит к основаниям, позволяющим не возлагать ответственность по возмещению вреда на нарушителя, недоказанность размера ущерба.  

ВС  по вопросу участия в долевом строительстве указал, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения соответствующего договора и расторгнуть его, если застройщик не исполнил обязанность по устранению недостатков объекта строительства, которые привели к ухудшению его качества.

В отношении наследственного имущества ВС разъяснил, что входящий в его состав жилой дом может быть признан неделимой вещью, если его раздел в натуре невозможен.

ВС осветил вопросы восстановления срока принятия наследства и по индивидуальным трудовым спорам, а также по ряду процессуальных вопросов.

Пять позиций Коллегии по экономическим спорам посвящены банкротству. В частности, ВС отметил, что такое основание прекращения производства по делу о банкротстве, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего, неприменимо к банкротству физлиц. Ряд разъяснений связан с земельным и градостроительным законодательством. При разрешении межевого спора суд должен установить фактическую или юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков. 

 Рассматривая налоговые споры, Суд отметил, что размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности. 

ВС также рассмотрел вопрос банковской тайны, разъяснив, что законодательство не обязывает банки представлять документы, составляющие банковскую тайну, по требованию антимонопольного органа.  ВС напомнил, что в случае добровольного удовлетворения налоговым органом требований налогоплательщика после его обращения в суд госпошлина с налогоплательщика не взыскивается.

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела сложности квалификации мошеннических действий.  ВС указал, что мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по ст. 159.4 УК, несмотря на то что она утратила силу. Коллегия напомнила о необходимости разграничения административных правонарушений и преступлений. В частности, хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением. В Обзоре также затронуты вопросы, связанные с назначением наказания. Рассматривая вопрос об освобождении от наказания, Суд отметил, что, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от наказания. Неясность вердикта присяжных заседателей, вызванная разделением вопроса о доказанности совершения действий на несколько вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы, служит основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Коллегия по административным делам полагает, что, «если при принятии административного иска установлено, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать его для такого производства, если нет других препятствий для рассмотрения заявления в том же суде, но в ином порядке» - цитирует «Адвокатская газета». ВС пояснил, что наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

ВС затронул проблемы, связанные с осужденными и, среди прочего, отметил, что запрет защитнику использовать на территории исправительного учреждения при свиданиях с осужденным в целях оказания ему юридической помощи электронные носители и технику, включая фотоаппараты и мобильные телефоны, противоречит действующему законодательству.

Полный текст новости - АГ.

Фото -соцсети.