По инициативе ФПА РФ подготовлен законопроект, уравнивающий заключения специалиста и эксперта.
Законопроект о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, направленных на усиление позиции специалиста подготовлен по инициативе ФПА РФ – информирует «Адвокатская газета». Автор поправок, депутат Сардана Авксентьева уже направила документ в Правительство РФ и в Верховный Суд РФ для получения их отзывов на инициативу. Поправками предлагается в абз. 1 ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК закрепить, что наказанию подлежит не только заведомо ложное показание или перевод специалиста, но и его заключение. Согласно проектируемой ч. 1 ст. 58 «Специалист» УПК специалист сможет приводить дознавателю, следователю или суду доводы, опровергающие выводы заключения эксперта, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Часть 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК предлагается дополнить указанием, что специалист перед дачей заключения предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. Отмечается, что на практике адвокаты, выступающие как на стороне защиты, так и на стороне обвинения (поверенные потерпевших и иных участников), активно начали использовать заключения специалистов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Вместе с тем в последние годы сформировалась устойчивая негативная тенденция: следователи и суды либо отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам уголовного дела, либо признают их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие подписанного специалистом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на возможность использования заключения специалиста для оценки и оспаривания заключения эксперта. Указывается, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении № 6-О от 31.01.2023 г., исходит из необходимости единообразного регулирования однородных по своей природе процессуальных институтов. При этом КС заметил, что действующая редакция УПК не предусматривает для специалиста полномочий по оценке экспертных заключений и проведению исследований, аналогичных судебной экспертизе, а также не устанавливает для него обязанности давать заключение под угрозой уголовной ответственности за его заведомую ложность. В этой связи суды делают вывод о невозможности использования заключения специалиста для полноценного оспаривания заключения эксперта. В то же время, отмечается в пояснительной записке, в Определении № 2177-О от 26 октября 2021 г. Конституционный Суд указал, что сторона защиты не лишена возможности, опираясь на суждения, высказанные привлеченными специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Указывается, что для реализации этой конституционной позиции требуется соответствующее уточнение уголовно-процессуального закона. Авторы законопроекта отмечают, что судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, не застрахован от допущения ошибок при производстве экспертизы. При этом адвокат, не являясь специалистом в соответствующей области знаний, объективно ограничен в возможности аргументированно оспорить выводы эксперта, и его возражения без привлечения специалиста нередко воспринимаются как оценочные и не подкрепленные специальными знаниями. В ситуации, когда адвокат обращается за помощью к специалисту, но его заключение не признается допустимым доказательством, фактически отсутствует действенный инструмент для постановки под сомнение выводов эксперта. В комментарии депутат Госдумы Сардана Авксентьева заметила: адвокаты, юристы и эксперты должны понимать, что их практический опыт и профессионализм могут быть услышаны и могут реально повлиять на содержание законов. Ее помощник Тимур Якупов обратил внимание, что сегодня экспертные заключения зачастую оказывают решающее влияние на исход дела, при этом фактически находятся вне профессиональной конкуренции. Президент ФПА РФ Светлана Володина сочла, что приобщение заключения специалиста к материалам дела – единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную, точку зрения.
Фото с сайта portal.edufire37.ru