Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Актуальное
07.06.2019

КС указал: разрешение вопроса о мере пресечения апелляцией и кассацией не предполагает обжалование их решений в апелляционном порядке и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

26 марта КС вынес Определение № 656-О по жалобе на ряд положений УПК РФ о сроках нахождения подозреваемых и обвиняемых под стражей и порядке обжалования продления им указанной меры пресечения. Поводом для обращения в КС стала жалоба адвоката КА «Лапинский и партнеры» Константина Кузьминых в интересах Александра Ефимова. С марта 2018 г. Ефимов находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 июля и 4 сентября того же года городской суд  продлевал ему меру пресечения. 13 и 21 сентября прошлого года областной суд отменил эти постановления из-за вынесения их незаконным составом суда. Далее областной суд направил ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения в районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами о подсудности.  Новый суд рассмотрел ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения до 5 сентября и до 5 октября лишь 3 и 4 октября соответственно. В жалобе в КС РФ Константин Кузьминых отметил и другой эпизод, когда его подзащитный содержался в следственном изоляторе в отсутствие судебного решения более 87 часов. По его словам, срок содержания Александра Ефимова под стражей 4 октября был продлен до следующего дня включительно, но в указанную дату его не доставили в суд по медицинским показаниям, поэтому заседание суда было отложено на 9 октября без вынесения каких-либо судебных решений. Защитник безрезультатно обращался по этому поводу к следователю и в прокуратуру, а также жаловался на бездействие следователя в суд, который возвратил жалобу. 9 октября суд продлил Ефимову меру пресечения опять же «задним числом» с 6 октября по 5 декабря, однако апелляция также не нашла нарушений в указанном продлении. По мнению адвоката, оспариваемые нормы нарушили конституционные права его доверителя, так как он четыре месяца содержался под стражей без судебного решения и почти три недели – на основании апелляционного постановления областного суда.  Также Константин Кузьминых счел, что его подзащитный был лишен права на пересмотр решений областного суда об избрании в отношении него меры пресечения в вышестоящем суде из-за п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ. Реализация вышеприведенных конституционных гарантий закреплена в ст. 109 УПК РФ, которая, по мнению адвоката, содержит правовой пробел в отношении случаев, когда соответствующее постановление вынесено незаконным составом суда и при его отмене в апелляции возникает необходимость проверки обоснованности ходатайства другим судом в период, когда срок содержания обвиняемого под стражей уже истек.  Константин Кузьминых полагает, что апелляционный суд также лишен возможности разрешить ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ по существу, поскольку связан правилами о территориальной подсудности.

Изучив жалобу, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению, напомнив, что вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования его решения в апелляции. В то же время, указал КС, данный вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций. Как пояснил КС, юрисдикция (подсудность) апелляционного суда, решающего вопрос о мере пресечения при рассмотрении жалобы об избрании соответствующей меры пресечения или ее продлении, определяется не местом совершения преступления или содержания обвиняемого под стражей, а тем судебным решением, законность и обоснованность которого являются предметом проверки. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.13 г. № 41 Конституционный Суд отметил, что апелляция вправе отменить оспариваемое постановление и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если она не может устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности). Передавая материалы на новое судебное разбирательство, апелляция должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. В заключение Конституционный Суд отметил, что оценка обоснованности решений судов о помещении заявителя под стражу и продлении срока указанной меры пресечения не входит в его компетенцию.

 

Полный текст - АГ.