КС РФ внес ясность в ситуацию с мягким приговором, вынесенным по делу об угоне автомобиля: комментарий вице-президента ФПА РФ, президента АП ВО Олега Баулина.
По делу автоугонщика из Таганрога машина в результате происшествия была разбита, однако подсудимого обязали выплатить всего 762 тыс. рублей, хотя полный ремонт пострадавшего авто оценили в 1,97 млн рублей - информирубт "Известия". В постановлении КС РФ указывается, что при рассмотрении уголовного дела важна только доказанная стоимость ущерба на момент преступления. Траты на восстановление взыскиваются отдельно в гражданском порядке. "Известия" приводят статистику: число угонов автомобилей в I квартале 2025 г., по данным МВД, снизилось на 9,4%, до 2005 случаев, но спонтанные инциденты продолжают бить по владельцам. Эксперты нередко манипулируют оценками, получая тендеры через связи с оценочными фирмами, где разница между «уголовным» минимумом и реальным ремонтом становится их прибылью. В настоящий момент следователь может сам назначить эксперта, а на практике из-за действий недобросовестных правоохранителей, находящихся в сговоре с обвиняемым и экспертами, сумма ущерба может оказаться заниженной. Это может влиять на переквалификацию обвинения на более мягкую часть ст. 166 УК РФ. Адвокаты, выступившие экспертами для "Известий", отметили: в результате региональные угонщики, такие как в таганрогском деле, уходят с минимальными сроками благодаря «износу», а владельцам машин приходится судиться с ними за небольшие суммы в гражданских инстанциях. Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин обратил внимание, что даже если следователь назначит свою экспертизу, при существенных расхождениях появятся основания ставить вопрос о проверке выводов эксперта и процессуальных действий следователя. «Факт оценки ущерба по минимуму как реального в рамках уголовного судопроизводства не лишает гражданина права взыскивать понесенные на восстановление автомобиля расходы в гражданско-правовом порядке», – напомнил О.Баулин. Он также подчеркнул, что баланс частных и публичных интересов благодаря этому зачастую соблюдается. "Известия" сообщают, что на практике нередки случаи, когда потерпевшие стремятся максимизировать сумму ущерба в рамках уголовного процесса (заявляя расчет без учета износа), чтобы квалифицировать деяние по более тяжкой части статьи об угоне. В основе этого лежит предположение, что угроза длительного лишения свободы (например, до 10 лет по ч. 3 ст. 166 УК РФ) выступит эффективным рычагом давления для скорейшего возмещения вреда – разъяснили в Общественной организации "Водители России". Однако такой подход не учитывает правовых реалий исполнительного производства, где субъектом преступлений часто выступает гражданин, не имеющий официального дохода или ликвидного имущества. Директор управления по корпоративной безопасности "Ренессанс страхование" А.Абдулмаликов прогнозирует, что решение Конституционного суда несущественно скажется на статистике угонов без цели хищения. Ведь чаще всего это спонтанные, непродуманные преступления, в которых человек не оценивает будет ли он нести ответственность по относительно мягкой части 1 ст.166 или по ч.3 той же статьи, вменяющейся при ущербк в особо крупном размере. «Известия» направили запросы в Верховный суд РФ, Минюст, Российский союз автостраховщиков и Госдуму. На момент выхода публикации ответы не поступили.
Фото с сайта cityopen.ru