Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Актуальное
10.06.2019

ЕСПЧ указал, что суды должны тщательнее проверять присяжных на беспристрастность.

28 мая Европейский Суд вынес Постановление по делу «Кабанов против России» - сообщает «Адвокатсяка газета» - основой дела стала жалоба А.Кабанова на нарушение его прав из-за  небеспристрастности присяжных заседателей. По результатам рассмотрения уголовного дела они вынесли ему обвинительный приговор.

Предыстория такова: в 2008 г. в Ульяновском областном суде присяжные рассматривали уголовное дело в отношении 11 человек, обвиняемых в совершении различных преступлений в составе организованной группы. Среди подсудимых был Александр Кабанов, которому вменялось совершение различных преступлений, предусмотренных ст. 126 (похищение человека), 158 (кража), 162 (разбой), 209 (бандитизм) УК РФ. Присяжные удалились на совещание, а через несколько дней старшина присяжных заседателей направил председательствующему судье записку с просьбой отстранить присяжную А. от участия в деле в связи с ее неподобающим поведением — А.,ссылаясь на достоверный источник из правоохранительных органов, распространила среди других присяжных информацию о важнейшем аспекте в уголовном деле, которая не была предметом исследования в судебном процессе. Но содержание записки до присяжных не было доведено, судья лишь напомнил им их права и обязанности. Присяжные вынесли свой вердикт, на основании которого областной суд приговорил заявителя к 15 годам лишения свободы. Александр Кабанов безрезультатно обжаловал приговор. В своей апелляционной жалобе он ссылался на отсутствие у присяжных необходимой беспристрастности в отношении него. «Согласно протоколу судебного заседания и вердикту коллегии присяжных заседателей после напутственного слова коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Тайна совещания присяжных была соблюдена (ст. 341 УПК РФ). Записка старшины и другие записи, на которые имеется ссылка в жалобах, не являются частью вердикта, который соответствует закону», – указано в кассационном определении.

В своей жалобе в Европейский Суд Александр Кабанов утверждал, что его уголовное дело не было рассмотрено беспристрастным судом, он указал на пассивность председательствующего судьи, который проигнорировал утверждения старшины присяжных заседателей о поведении одного из них. Таким образом, по мнению А.Кабанова, была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и россиянин потребовал  компенсации морального вреда на сумму 200 тыс. евро.

В отзыве Правительства РФ указано, что так как председательствующий судья напомнил присяжным их права и обязанности, а также порядок совещания и голосования, то в этой связи заявитель не доказал факт нарушения судом присяжных его прав. Согласно нормам УПК РФ председательствующий судья не обязан разглашать содержание записок, полученных от старшины присяжных, а тот не вправе просить судью отстранить одного из присяжных. Председательствующий судья не имел права заменить присяжных на совещательном этапе во избежание нарушения принципа независимости судей, которым уподобляются присяжные — отмечено в отзыве государства-ответчика.

               Изучив материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Александра Кабанова. Суд напомнил, что присяжные должны воздерживаться не только от общения с кем-либо в ходе судебного процесса, но и от получения каких-либо сведений о рассматриваемом уголовном деле из внешних источников. Как указал Суд, утверждение старшиной присяжных заседателей о действиях А. должно было побудить председательствующего судью расследовать указанный инцидент. Также ЕСПЧ отметил, что разъяснение в напутственном слове прав и обязанностей присяжных не гарантировало в достаточной мере их беспристрастность. В этой связи ЕСПЧ пришел к выводу о том, что права заявителя были серьезно нарушены.

Исходя из п. 5 ст. 415 УПК РФ только председатель Верховного Суда РФ правомочен распорядиться о пересмотре приговора по обстоятельствам, указанным в п. 2 ст. 413 Кодекса. Поэтому, на случай отсутствия пересмотра, ЕСПЧ предусмотрел возможность выплаты заявителю компенсации морального вреда. Европейский Суд выявил нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции и присудил заявителю 7,8 тыс. евро в виде компенсации, которая будет получена в случае отсутствия возобновления судебного процесса по его уголовному делу.

 

Полный текст - АГ.