Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Актуальное
22.10.2019

«Адвокатская газета»: Верховный Суд подчеркнул, что «гонорар успеха» не должен ущемлять интересы кредиторов банкрота.

Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла Определение, в котором указала, что определение вознаграждения юристов в виде процента от поступивших в конкурсную массу денежных средств не должно отрицательно влиять на перспективы удовлетворения требований кредиторов. Предыстория такова: в 2015 году в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» было открыто конкурсное производство. Ещё до признания банка несостоятельным было заключено соглашение об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства банка. Стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированная сумма в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменная часть – 15% от фактического поступления в пользу банка денежных средств.В 2016 г. права и обязанности исполнителя по договору «Кворум Дебт Менеджмент Груп» были переданы Московской коллегии адвокатов «Кворум».

Один из кредиторов банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании перечисления «Кворум Дебт Менеджмент Групп» и МКА «Кворум» «гонораров успеха» в размере почти 400 млн руб. незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы кредиторов. Арбитражный суд признал расходы конкурсного управляющего обоснованными и отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что траты на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, смета утверждена комитетом кредиторов, решение которого не оспорено.

Кредитор подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который посчитал, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы права. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, когда должник находится в процессе банкротства, применение к нему принципа свободы договора (ст. 421 ГК) ограничено в том числе интересами кредиторов. ВС указал, что, исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 и подп. 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве, суды должны были проверить обоснованность и законность привлечения сторонних юристов на условиях смешанной формы оплаты. В частности, по мнению Коллегии, необходимо было соотнести фактические расходы должника с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. Поскольку Судебная коллегия посчитала, что акты нижестоящих инстанций приняты с нарушениями закона, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, указанные акты были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что распространение этой позиции на иные гражданско-правовые споры приводит к злоупотреблениям со стороны заказчиков юридических услуг. Ещё один эксперт отметил, что данный подход позволяет оспаривать любые сделки, совершенные в процессе банкротства.

 

Полный текст новости - АГ.

Фото - соцсети.