28 мая Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы.
Документ разработан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и состоит из 25 пунктов. В п. 1 отмечено, что в силу иммунитета обращение взыскания на средства бюджетов возможно только на основании судебного акта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Из п. 2 Постановления следует, что исполнение судебных актов в части обращения взыскания на бюджетные средства регулируется положениями гл. 24.1 БК РФ и осуществляется путем предъявления исполнительных документов в соответствующие органы власти.
Согласно п. 3 суд направляет исполнительный документ в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя; либо в случаях, прямо установленных законом (независимо от ходатайства взыскателя (например, по делам о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок)).
В соответствии с п. 4 взыскателю выдается заверенная судом бумажная копия судебного акта. Требование закона о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, распечатанной из информационной системы «Картотека арбитражных дел». В п. 5 документа отмечены требования, которые предъявляются к форме и содержанию исполнительных документов. Подчеркивается, что в исполнительном документе взыскиваемые суммы указываются в российской валюте. Исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта может направляться судом на исполнение в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной подписью. В п. 6 поясняется обязанность суда указать банковские реквизиты взыскателя при направлении документа в соответствующий госорган для исполнения взыскания бюджетных средств. В свою очередь, в п. 7 отмечен перечень оснований для возврата исполнительного документа. Суды, в частности, должны учитывать, что непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю поступивших на исполнение документов и невозможность перечисления денег на его банковский счет. Сообщается, в каких случаях поступившие на исполнение исполнительные документы возвращаются в суд. Из п. 8 документа следует, что не допускается перечисление сумм, взыскиваемых по исполнительному документу, на счета представителя взыскателя или иного лица, даже если такое полномочие указано в доверенности. В п. 9 отмечено, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, не может служить основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта, осуществляется исходя из сведений, указанных в его резолютивной части. Согласно п. 10 изменение Ф.И.О. гражданина или наименования организации, не связанное с ее реорганизацией, не влечет выбытия взыскателя в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Эксперт «Адвокатской газеты» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил важность п.п.3-10, т. к. «несмотря на регулирование данных вопросов законодательством, на практике часто возникают сложности с исполнением судебных актов, выражающиеся в возврате исполнительных документов взыскателю, что влечет затягивание процедуры их исполнения» и выразил надежду, что постановление Пленума ВС РФ урегулирует данные вопросы и количество спорных ситуаций значительно сократится.
В соответствии с п. 11 документа утрата гражданином статуса ИП на момент предъявления к исполнению исполнительного документа не влечет его возврат. Согласно п. 12 при исправлении судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок выносится соответствующее определение. Новый исполнительный лист судом не выдается, поэтому первоначально выданный документ подлежит исполнению с учетом указанного определения об исправлении допущенных погрешностей. В п. 13 содержатся пояснения о разграничении полномочий госорганов, исполняющих судебные акты о взыскании на бюджетные средства РФ. Порядок исполнения таких судебных актов установлен бюджетным законодательством, он не может быть произвольно определен судом.
Эксперт «Адвокатской газеты» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил важность п.п. 14 -15: «Ключевым положением разъяснений является то, что неправильное определение бюджетной организации не влечет возврата иска, а суд должен самостоятельно определить надлежащего ответчика на стадии досудебной подготовки» - подчеркнул он. В п. 14 разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) госорганов или их должностных лиц возложено на Минфин и осуществляется за счет казны. Неправильное определение в иске госоргана, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в его принятии, возвращении или оставлении без движения. Судам разъяснен порядок отражения в судебных актах случаев, когда причиненный вред взыскивается с Российской Федерации. В п. 15 сообщается, в каких случаях иск к РФ рассматривается по месту нахождения территориальных органов власти. Отмечено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина.
Из п. 16 следует, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования. Следовательно, при ликвидации органа, являвшегося на момент возникновения спора главным распорядителем бюджетных средств властных структур, причинивших вред, суду следует привлекать орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. При отсутствии либо невозможности определить его от имени РФ, ее субъекта и муниципального образования в суде выступают, соответственно, Минфин, финансовый орган региона или муниципального образования. В п. 17 отмечено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Из п. 21 следует, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетной системы не освобождают этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.
Разъяснения п. 23 рекомендуют судам учитывать, что, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны последнего, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет данной казны. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу госвласти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то с последнего взыскиваются судебные расходы, а исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. Отмечено, что в случае удовлетворения требований граждан и юрлиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы. В комментарии для «Адвокатской газеты» адвокат АП г. Москвы Григорий Абуков высказал замечание по разъяснению п. 23: «Не оспаривая содержание данного разъяснения, следует отметить, что оно носит преждевременный характер до внесения соответствующих изменений в действующую редакцию ст. 333.36 НК РФ, согласно п. 19 которой госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины» - сказал адвокат.
Заключительными п. 24 и 25 документа планируется признать не подлежащими применению ряд постановлений Пленумов ВАС РФ от 2006 и 2007 гг. или отдельных их положений, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №30.
Полный текст - АГ.