15 октября 2025 г. в Адвокатской палатой Воронежской области был проведен семинар на тему «Практика рассмотрения споров, связанных с наследованием имущества».
Спикером семинара выступил судья Воронежского областного суда Артем Борисович Ваулин.
Открывая семинар, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Владимирович Баулин отметил, что тематика наследственных споров всегда будет актуальной для адвокатов, поэтому тем более важно постоянно обновлять знания законодательства и правоприменительной практики и внимательно подходить к каждому спору, даже при его кажущейся простоте.
А. Б. Ваулин подтвердил, что вопросы наследования являются не только традиционными, но и актуальными, поскольку появляются новые правила, практика применения которых еще не устоялась (в том числе, для участников СВО). Он обратил внимание на то обстоятельство, что в Воронежский областной суд в порядке обжалования доходит большое число споров, связанных с долгами наследодателя.
Множество ошибок допускается при определении круга наследников и состава лиц, участвующих в деле. Адвокатам необходимо иметь в виду, что суды исходят из положения, согласно которому определение круга наследников – не право, а обязанность суда. А потому круг наследников будет формироваться судом с учетом особенностей отношений, выявленных в ходе рассмотрения споров. Но здесь имеются нюансы: для формирования круга наследников нет сложностей, когда имеется наследственное дело, и, напротив, гораздо сложнее, когда такое дело не заводилось или заводилось только с одним отказом.
Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ акцентируют внимание на определении круга наследников, когда распространенной ошибкой становится привлечение в качестве основного ответчика Росимущества. В части наследования земельных долей необходимо учитывать п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В нем указано, что земельная доля поступает в собственность РФ как выморочное имущество. Но следует учитывать, что данное постановление было принято 29 мая 2012 г. На тот момент действовала редакция статьи Гражданского кодекса РФ о выморочном имуществе, где было указано, что «все поступает в РФ, кроме жилого помещения». Но позднее были внесены изменения в законодательство, согласно которым вся земля поступает в собственность муниципального образования, а остальное – в собственность РФ. Поэтому в настоящее время нельзя ссылаться на п. 50 Постановления Пленума, а необходимо ссылаться на закон. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ22-39-К4 от 13.12.2022 г. указано, что Росимущество не должно участвовать в качестве ответчика по таким делам.
В наследственных спорах, в которых есть заключенный договор страхования, следует иметь в виду, что банки крайне неохотно идут к страховым компаниям, чтобы получить возмещение. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 5 июня 2019 г. указывает, что такое поведение банка является злоупотреблением, потому что он впоследствии уклоняется от реализации своих прав и получения страхового возмещения.
А. Б. Ваулин порекомендовал следовать алгоритму определения соответчика на основании указанных в страховом полисе данных о выгодоприобретателе. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая компания должна идти соответчиком по делу. Если же выгодоприобретателями являются наследники, то они должны самостоятельно обратиться в страховую компанию, которую можно привлечь в качестве третьего лица. Суд выясняет наступление страхового случая и размер страховой выплаты. Даже если страховой случай не наступил, страховую компанию все равно привлекают к участию в деле.
При рассмотрении споров суды обычно исходят из презумпции о том, что наследство кто-то принял. Бывают ситуации, когда по умолчанию исходят из выморочного имущества, но кассация смотрит на это негативно. На практике часто многие нюансы выясняет именно областной суд, хотя желательно делать это в судах первой инстанции.
Как правило, с наследодателем совместно кто-то живет, и эти люди забирают какую-то часть имущества из жилого помещения. В этой связи в наследственном споре необходимо доказывать надо не то, что они что-то взяли, а имел ли место факт отказа от наследства.
Одной из распространенных ситуаций является «борьба» сторон за то, кто будет оплачивать экспертизу при определении стоимости наследственного имущества. Наследники часто не хотят этого делать. Но в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-24663/2023 от 10.08.2023 г. со ссылкой на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.13.2020 г. четко указано, что бремя оплаты экспертизы лежит на наследниках. Именно наследники должны доказать, чего не хватает в имуществе. Стоимость наследственного имущества всегда будет определена: суд не может переходить к разрешению вопроса о назначении экспертизы до внесения денег на счет судебного департамента. Невнесение денежных средств может быть рассмотрено как уклонение от назначения экспертизы с соответствующими последствиями. Отсутствие денег не является основанием, поскольку это финансовый спор с определенными обременениями.
Суды исходят из позиции о том, что права всех граждан, участвующих в деле, должны быть учтены. Часто наследники обращаются с исками о восстановлении пропущенных сроков. Наиболее лояльно суды относятся к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетними детьми.
Одним из новшеств в судебной практике является Определение Конституционного Суда РФ от 10 июня 2025 г. № 1530-О, в котором утверждена позиция, что институт выморочного имущества не призван обогащать муниципальное образование, его назначение – сохранить имущество в гражданском обороте. Данным институтом нельзя перекрывать права наследника. При этом при пропуске сроков важна уважительность причин, но суд четко указал, что департамент вправе принять имущество как выморочное, только если его больше совсем некому передать. В ближайшее время будет понятно, каким образом с учетом данной позиции Конституционного Суда РФ будет развиваться общая практика, поскольку суды действуют по закону.
Одним из интересных примеров актуальной судебной практики по наследственным спорам также является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-Кг25-63-К2 от 24.06.2025 г., в котором указано на недопустимость формального подхода судов к рассмотрению спора и внимательного рассмотрения уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал показывает, что даже если квартира не была оформлена на детей, при разделе имущества надо определять доли каждого.
Одними из сложных являются ситуации, когда имущество формально есть, а фактически отсутствует. Важно иметь в виду, что прекращение регистрации машины в ГИБДД само по себе не является основанием считать, что машина отсутствует, если только нет сведений о ее утилизации. Более того, даже если она была утилизирована, кассация иногда может отменить решение и считать годные остатки, которые тоже входят в состав наследства. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в связи со смертью собственника регистрация ТС прекращается, но обращение наследников с документами является основанием для ее восстановления.
Банкротство в наследственных спорах встречается крайне редко, поскольку такие дела в основном уходят в арбитраж. Одним из спорных моментов в ситуациях смерти супруга, когда есть имущество, но другой супруг находится в стадии банкротства, является вопрос – будет ли имущество входить в конкурсную массу и какое именно – в наследство. Из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 08.06.2025 г. следует утверждение, что даже если гражданин получает наследство в период банкротства, оно входит в конкурсную массу. Отказ от наследства причиняет вред кредиторам. То есть непринятие наследства в таких случаях может быть признано незаконным. Это позволяет говорить о том, что если раньше непринятие наследства было оспорить нельзя, то теперь это будет возможно. Бездействие при этом рассматривается как причинение ущерба – такое поведение необходимо будет обосновать уважительными причинами.
Еще одним заслуживающим внимания примером из судебной практики является Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 г. № 24-П, в котором суд указал, что компенсация морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью входит в состав обязательств наследодателя. В ситуации, когда убийца скончался в СИЗО до вынесения приговора, и дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам Конституционный Суд РФ указал, что наследники обязаны выплатить компенсацию морального вреда, в то время как все остальные инстанции отказали по мотивам тесной связи обязательств с личностью умершего.
Другим интересным положением, следующим из судебной практики, является защита прав добросовестного владельца имущества, который не знал о том, что квартира, в которой он проживает, была переоформлена одним из наследников. Суды исходят из того, что если гражданин продолжал пользоваться имуществом, то его наследственное право на него не прекращалось.
В завершение семинара А. Б. Ваулин ответил на вопросы адвокатов в части желательных действий в ряде сложных ситуаций.
Одни из таковых возникают при учете предметов домашнего обихода в составе наследства. Необходимо любыми способами зафиксировать или доказать факт их существования (когда они, к примеру, были вынесены из жилого помещения другими лицами после смерти наследодателя). Но лучше всего воспользоваться ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и обеспечить доказательства через нотариуса.
В требованиях необходимо четко указывать конкретную сумму («прошу взыскать 100 000 рублей)». Периодически используемые адвокатами формулировки «прошу взыскать в пределах 100 000 рублей» являются ошибочными, поскольку делают судебное решение неисполнимым.
Следует также иметь в виду, что при определении стоимости имущества, его кадастровой стоимости будет недостаточно. Рыночную стоимость суд устанавливает на день открытия наследства на основании заключения эксперта и отчета оценщика. Любые доказательства рыночной стоимости имущества будут приняты во внимание судом, но лучше сразу приходить в суд с заключением эксперта или отчетом оценщика.