Воронеж, ул. Кирова, д. 22, 3 этаж
e-mail: apvo.ofis@yandex.ru

Адвокатура
17.06.2020

ВС: замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс.

ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации.  Процесс проходил в период пандемии и на первое заседание явились не все защитники, поэтому дело отложили. На втором заседании, несмотря на вновь не полный состав адвокатов, суд счёл возможным рассмотреть дело: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, еще двое фигурантов имели нескольких защитников и суд удовлетворился тем, что на процессе присутствует кто-то из их представителей.

Адвокаты обратились с апелляцией и ВС с подходом суда не согласился.

Верховный суд указал, что в материалах дела нет доказательств, что четыре адвоката извещены  о предстоящих судебных заседаниях. ВС напомнил: когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29). Несмотря на то, что на заседании присутствовал адвокат по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили. Адвокат другого фигуранта из-за ограничительных мер не смог прибыть из другого региона в столицу, где рассматривалось дело. Ему не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом. Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена информация,  имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента о всех вариантах участия в судебном заседании (уважительность причины неявки адвоката (ограничения из-за пандемии) Судебная коллегия не ставит под сомнение).   В результате неизвещения адвоката один из обвиняемых  оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал, а суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ). «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркнул ВС и напомнил, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня  соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом ФПА (ч.З ст. 50 УПК РФ). Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту до того как состоялось первое заседание, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника - говорится в определении Суда. Обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката. При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить  заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом (от такого варианта обвиняемый не отказывался). В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению - разъясняет ВС и полагает, что рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

«Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту»— подчеркивает ВС.

Коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

 

Полный текст новости - rapsinews

Фото из свободных источников.