ВС: взыскание расходов на оказание юридических услуг не находится в зависимости от выигрыша спора.
Об очередных разъяснениях от Верховного суда РФ сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ): ВС рассмотрел дело о навязчивой рекламе: потребитель открыл счёт в банке, при этом согласия на обработку персональных данных не давал. Однако вскоре получил на свой номер телефона sms-сообщение рекламного характера. Клиент обратился в региональные управления Роскомнадзора и ФАС с требованием привлечь кредитную организацию к административной ответственности. Роскомнадзор подтвердил, что банк без согласия вкладчика использовал его персональные данные для продвижения банковских услуг, а антимонопольщики указали, что отправленная sms нарушает нормы закона «О рекламе». Но дело не было возбуждено в связи с истечением срока давности. Клиент обратился в суд за возмещением расходов на юридическую помощь т. к. он нанимал представителя для обращения в вышеназванные организации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса и абзаца второго ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, «поскольку в результате оказанных ему услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право, а сами они не являлись необходимыми для реализации права на защиту» - сообщает РАПСИ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер причиненных истцу убытков в ходе административных процедур. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с этими выводами. Верховный же суд напомнил: «Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть, если бы банк не нарушил его права, у клиента не возникло бы необходимости обращаться в Управление Роскомнадзора и УФАС, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг — указал ВС. В обосновании убытков заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 тысяч рублей и они связаны с восстановлением его прав и законных интересов. При этом факт нарушения банком прав истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и ответами административных органов. РАПСИ приводит выдержку из разъяснений Верховного суда: «Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования. Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал, сославшись исключительно на то, что участие (представителя) в административных процедурах по привлечению банка к административной ответственности не привело к восстановлению нарушенных прав истца». Высшая инстанция подчеркивает, что восстановление прав и законных интересов не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия — сообщает РАПСИ. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Фото Владимир Бурнов/РАПСИ