Верховный Суд вынес определения суда кассационной инстанции по делам № 31-УД23-18-К6 и № 46-УД23-39-К6, в которых указал на необходимость выплаты защитнику по назначению вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за принесение замечаний на такой протокол. Суд указал, что составление замечаний на протокол судебного заседания неразрывно связано с процедурой ознакомления с протоколом, которая обусловлена поручением подзащитного, а значит, эти действия адвоката не выходят за рамки его полномочий. Как сообщает «Адвокатская газета» адвокат Денис Гизатуллин осуществлял защиту осужденной Б. при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ. Он подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания кассационной инстанции, с просьбой направить копию протокола на электронную почту. Ознакомившись с протоколом, адвокат подал заявление о выплате ему вознаграждения за это. Шестой КСОЮ, рассмотрев заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания. Денис Гизатуллин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, где указал, что по поручению его подзащитной он ознакомился с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, и направил почтовой корреспонденцией в адрес Шестого КСОЮ расписку об ознакомлении с протоколом. ВС принял во внимание, что в деле имеются извещение и отчет о его отправке, а кроме того, ВС обратил внимание, что Шестой КСОЮ в постановлении указал: «полномочия адвоката, принявшего на себя в порядке назначения поручение на осуществление защиты, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции итогового постановления» - данный же вывод противоречит уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Согласно разъяснениям, данным в п. 4 этого Постановления, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету, в том числе, время, затраченное им на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. В данном деле суд не принял во внимание пояснение осужденной Б., имеющее существенное значение для правильного разрешения заявления ее защитника: в заседании суда кассационной инстанции осужденная заявила, что поручает адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, а также не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, в том числе связанных с ознакомлением защитника с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции. Верховный Суд посчитал, что судом нижестоящей кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменил обжалуемое постановление Шестого КСОЮ и направил заявление адвоката вместе с материалами уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Адвокат Д. Гизатуллин также осуществлял защиту интересов осужденного У. при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ и подал заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, а также за составление и подачу на него замечаний. Шестой КСОЮ вынес постановление о наличии оснований для выплаты Д. Гизатуллину вознаграждения за ознакомление с протоколом заседания и отказал в части оплаты составления и подачи замечаний на протокол, сославшись на отсутствие сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным У. свое намерение составить и подать замечания на протокол судебного заседания. Суд также указал, что полномочия адвоката по назначению прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением решения судом кассационной инстанции. В своей жалобе в Верховный Суд адвокат просил отменить указанное постановление и вынести решение о выплате ему определенной суммы за составление замечаний на протокол судебного заседания. Рассмотрев дело, ВС указал, что выводы Шестого КСОЮ противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 42. «Из постановления судьи следует, что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания фактически выполнены им по поручению осужденного. Составление же замечаний на протокол судебного заседания неразрывно связано с процедурой ознакомления с протоколом и обусловлено таким ознакомлением. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия адвоката Гизатуллина выходили за рамки его полномочий» - цитирует «Адвокатская газета» решение Верховного Суда. ВС отменил обжалуемое постановление кассационного суда в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за принесение замечаний на протокол судебного заседания и направил заявление адвоката в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
В своем комментарии «Адвокатской газете» Д. Гизатуллин отметил, что определения Верховного суда весьма значимы для практики, поскольку раскрывают однозначную позицию ВС о недопустимости необоснованного уменьшения оплаты труда адвоката.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин в своем комментарии «Адвокатской газете» отметил, что основная часть проблем с оплатой защиты по назначению проистекает из самой схемы оплаты, в которой органы, реализующие функцию обвинения либо осуществляющие правосудие, определяют и объем, и даже обоснованность действий защиты. Определение размера оплаты участия защитника в процессуальных действиях в такой схеме редко вызывает вопросы и противоречия, а вот оплата иной, выполняемой вне следственных действий и судебных заседаний работы всегда связана с проблемами и стремлением поставить под сомнение необходимость и обоснованность того или иного вида юридической помощи — подчеркнул Олег Баулин. В случае с адвокатом Гизатуллиным отказ в оплате работы по подготовке замечаний на протокол судебного заседания был мотивирован отсутствием сведений об обсуждении этих действий с подзащитным, и в этой связи — считает вице-президент ФПА - выводы ВС РФ не только соответствуют закону, они еще и нужны адвокатскому сообществу для подтверждения принципиальной позиции: целесообразность выполнения той или иной работы относится к компетенции защиты. Для оплаты существенны иные обстоятельства: вправе ли защитник совершать определенные действия, и совершены ли они фактически. «У вопроса есть еще один аспект, в рассматриваемых случаях проявившийся лишь косвенно. Только в минувшем году корпорация сталкивалась с далеко не единичными случаями заявлений об оплате работы, фактически не выполнявшейся, с так называемым дроблением юридической помощи в целях увеличения размера вознаграждения, с сомнительными переносами составления процессуальных документов на выходные дни. Это одна из проблем сообщества и одновременно причина повышенного внимания к проверке обоснованности заявляемых к оплате работ», – цитирует «АГ» Олега Баулина.