Третий кассационный суд признал право адвоката подавать апелляционную жалобу по административному спору только на основании ордера, без доверенности.
Адвокат ПА Псковской области Артем Мелкумов сообщил «Адвокатской газете», что представлял в суде интересы Ф., признанного виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 («управление транспортным средством в состоянии опьянения»). Мировой судья назначил Ф. Штраф в размере 30 000 руб. и запретил управлять автомобилем в течение 1,5 лет. «Адвокатская газета» сообщает, что адвокат Мелкумов подал жалобу на это решение в городской суд, приложив к ней ордер на представление интересов Ф. Решение мирового судьи вступило в силу 2 августа 2022 года. Однако 9 августа апелляция вернула жалобу со ссылкой на отсутствие доверенности с правом Мелкумова на подпись и подачу жалобы в рамках административного дела — сообщает «АГ». Адвокат подал жалобу на определение о возврате жалобы председателю коллегии и получил ответ, что жалоба не подсудна горсуду, поскольку решение мирового судьи уже вступило в силу. Адвокат Мелкумов обратился в кассационный суд, указав: если лицо, в отношении которого ведется административное дело, хочет пригласить адвоката для представительства его интересов в судебном процессе, то такого адвоката должны допустить к делу на основании ордера, что следует из ч.3 ст.25.5 КоАП и п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 №5 ( полномочия адвоката удостоверяются ордером, который выдает адвокатское образование ). В жалобе адвокат также напомнил, что мировой судья допустил его к участию в деле Ф., поэтому адвокат был вправе подавать апелляционную жалобу с ордером и без приложения доверенности. Кассация согласилась с доводами адвоката, отменила определение о возврате жалобы и передала дело в апелляцию на этап подготовки к рассмотрению жалобы. Как отметил в комментарии «АГ» адвокат Артем Мелкумов, главная причина сложившейся ситуации в том, что в КоАП отсутствует норма, которая бы прямо указывала, что защитник может представлять интересы доверителя по ордеру во второй инстанции. «В Кодексе упоминается о представлении интересов в суде первой и третьей инстанций. Этот пробел судьи трактуют по-разному. Мне известно, что по данному основанию в Псковском городском суде отказывали в приеме жалобы и требовали предоставление доверенности», – рассказал Артем Мелкумов «Адвокатской газете» и подчеркнул, что надеется, что решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции повлияет на практику.
Фото из открытого источника