Игра ради опыта: Дискуссионный клуб Адвокатской палаты Воронежской области при поддержке юридического факультета ВГУ провел тренинг для адвокатов и студентов.
«Тренинг» - иногда это слово звучит как скучное обучающее мероприятие, но не в случае, если его решили провести адвокаты в рамках Дискуссионного клуба, созданного при Адвокатской палате Воронежской области. При поддержке юридического факультета 24 ноября для студентов юрфака и действующих адвокатов организовали не просто тренинг — настоящую ролевую игру, полностью моделирующую и процесс отбора присяжных заседателей, и само рассмотрение дела в суде.
Дискуссионный клуб ставит задачей совершенствование практических навыков адвокатов. Поэтому польза для участников такого тренинга очевидна: студенты юрфака и действующие адвокаты примерили на себя роли обвинителей, защитников, присяжных, ответчиков, и всё это вполне серьезно, со всеми деталями судебного процесса да ещё и под председательством известного гособвинителя — ныне прокурора в отставке полковника юстиции Виталия Сидорова. При его участии шли, пожалуй, самые освещаемые воронежские процессы: в их числе уголовное дело Дмитрия Быковского и Александра Харламова, обвиняемых в убийстве профессора Воронежского государственного университета Вячеслава Кузнецова; дело Петроса Аветисяна об убийстве продавщицы в селе Заброды: он искал машину, на которой передвигались похитители его друга, и открыл стрельбу по похожему автомобилю, а пуля попала в продавщицу киоска - 23-летнюю девушку, позже скончавшуюся в больнице - и это только недавние примеры громких дел, где гособвинителем выступал Виталий Сидоров.
А в игровом тренинге Виталий Сидоров взял на себя сразу две роли — он и модератор мероприятия и председательствующий в суде. Иногда — выходя из роли — обращался к собственному опыту и давал подробные разъяснения по вопросам, возникающим в ходе тренинга.
В начале собравшимся представили список кандидатов, претендующих стать присяжными заседателями:
1. Иванов Петр Иванович, 20.01.1985 г.р. инженер
2. Касьянов Данил Львович, 03.08.1989 г.р. не работает
3. Кириллова Зоя Михайловна, 09.10.1976 г.р. на пенсии, работала учителем
4. Петров Павел Михайлович, 23.07.1967 г.р. отставной офицер на пенсии
5. Павлова Ксения Игоревна, 24.05.1979 г.р. не работает
6. Семенова Наталья Ивановна, 25.10.1969 г.р., бухгалтер
7. Завьялова Нина Павловна, 11.10.1974 г.р., повар
8. Кранов Петр Иванович, 20.08.1969 г.р. не работает (состоит на учете в ВОПНД)
9. Зорина Оксана Ивановна, 31.10.1992 г.р. медсестра
10. Устюгов Иван Иванович, 04.03.1986 г.р. менеджер по продажам (Юрист по образованию)
11. Астахова Ольга Юрьевна, 23.06.1976 г.р. технолог пищевой продукции
12. Николаев Иван Федорович, 27.08.1991 г.р. программист (есть судимый родственник).
Виталий Сидоров напомнил положения Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ, где предусмотрены обстоятельства, которые исключают участие определенных граждан в составе присяжных заседателей и могут стать основанием для отвода из числа присяжных. А затем началась уже серьезная игра — вернее, настоящий обучающий спектакль, где кандидаты в присяжные заседатели прошли серьезный отбор. Претендуя в присяжные, кандидаты обязаны отвечать честно, предоставить информацию о себе и об отношении с другими участниками уголовного судопроизводства. Утаивание информации и неправдивые ответы на поставленные вопросы могут привести к тому, что решение, принятое присяжными по результатам судебного разбирательства, может быть впоследствии отменено и новому составу суда предстоит заново рассматривать дело — напомнил председательствующий. Он задал несколько вопросов кандидатам о наличии обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела в качестве присяжных: в частности, есть ли среди кандидатов лица, достигшие 65 лет (если таковые имеются — им задается следующий вопрос о возможности исполнять обязанности присяжного с учетом состояния здоровья); есть ли военнослужащие/служащие по контракту; уволенные из органов внутренних дел, таможни, уголовно-исполнительной системы, если с момента увольнения прошло более 5 лет ; граждане, не в полной мере владеющие русским языком (на котором ведется судебное заседание) и др. В связи с тем, что судебный процесс рассчитан на 10 дней, и может идти с утра до вечера, был и вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные те, чье отсутствие на рабочем месте может принести существенный вред общественным или государственным интересам (например, врачи, работники аварийной службы, и т. п.).
Свои вопросы кандидатам в присяжные задавали и другие участники - первым такое право предоставили стороне защиты. «Имеется ли среди кандидатов тот, у кого юридическое образование?» - оказалось, кандидат №10 по специальности не работал, всегда осуществлял деятельность только в сфере продаж. Кандидат №4 - отставной офицер на пенсии - пояснил, что служил в сухопутных войсках и это не препятствует его деятельности в качестве присяжного.
Вопрос о роде занятий возник и к неработающему кандидату №5 и к кандидату №2. У них также попросили информацию о наличии родственников, работающих в судебной системе или юридической сфере. Участники игры-тренинга поинтересовались и отношением кандидатов в присяжные к лжесвидетельству, однако Виталий Сидоров заметил, что подобные вопросы лежат в сфере общечеловеческой, а в правовой за лжесвидетельство предусмотрено наказание, поэтому обсуждение подобных тем с кандидатами в присяжные не является необходимым.
Право задать вопросы кандидатам в присяжные предоставлено государственному обвинителю. Первый из вопросов был адресован кандидату №9 - медсестре: не будет ли мешать ее основная занятость исполнять обязанности присяжного заседателя.
Гособвинитель обязан задать вопросы о привлечении к уголовной и административной ответственности кандидатов в присяжные и о наличии судимости у их близких родственников, чтобы решить вопрос о возможном мотивированном отводе данного кандидата. Именно это основание зачастую закладывается в представление о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей — пояснил председательствующий.
В итоге мотивированный отвод получил кандидат №8, состоящий на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере (согласно ст.3 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ (последняя редакция) пункт 2 п.п.4 которой гласит, что присяжными заседателями и кандидатами не могут быть лица состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств).
После процедуры мотивированных отводов, согласно законодательству, каждому участнику предоставляется право на немотивированный отвод. Его цель — устранить кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, могут оказаться тенденциозными даже при отсутствии конкретных фактов предвзятости (в ином случае они могли бы быть указаны участником судебного разбирательства в качестве мотивов для отвода). Один отвод — одному участнику процесса (несмотря на количество подсудимых). Но есть случаи, когда судья может принять решение о двух отводах — рассказал Виталий Сидоров. Выйдя из роли председательствующего и превратившись в модератора, он пояснил: первым право для немотивированного отвода предоставляется гособвинителю. Государственный обвинитель вычеркивает представленного на немотивированный отвод из списка и передает список председательствующему, который знакомит с ним сторону защиты. Это ноу-хау после судебного решения Краснодарского суда об отмене дела судом присяжных, в котором совпали немотивированные отводы обвинителя и защиты и, таким образом, - посчитал суд,- право защиты на немотивированный отвод было нарушено.
В импровизированном процессе в состав коллегии присяжных заседателей по итогам проведенного отбора вошли: Иванов Петр Иванович, Касьянов Данил Львович, Павлова Ксения Игоревна, Семенова Наталья Ивановна, Завьялова Нина Павловна, Зорина Оксана Ивановна, Николаев Иван Федорович — это основной состав — и Астахова Ольга Юрьевна и Устюгов Иван Иванович как запасные. Однако, игра игрой, но оказалось что в списке на бумаге фигурируют мужские имена, на деле же их роли взяли на себя представительницы прекрасного пола. Поэтому представитель защиты указал, что сформированная коллегия присяжных — тенденциозная, в силу полного гендерного неравенства и защита заявила о необходимости ее роспуска. В реальной практике, кстати, именно гендерное неравенство в ряде случаев стало причиной отмененных вердиктов.
Тренинг-спектакль всё больше затягивал участников — непредвиденные обстоятельства, примеры из реальных дел, интересные факты, неожиданные вопросы и при этом всем необходимо держаться в рамках выбранной роли и продолжать собственноручно срежиссированный процесс. В буквальном смысле эмоции захватывали как в театре: страсти придуманного для тренинга уголовного дела были самыми настоящими. Пересказывать все нюансы, пожалуй, ни к чему — лучше не пропустить следующий тренинг, организованный Дискуссионным клубом Адвокатской палаты Воронежской области.
Но несколько слов о самом процессе сказать стоит, тем более, что он отличался максимальной приближенностью к реальному судебному заседанию: вплоть до вынесения обвинительного заключения должным образом оформленного в виде настоящего судебного документа: «Романов Семен Борисович, 28.10.1985 года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец г. Воронеж, официально не зарегистрированный, фактически проживающий по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 29, по месту жительства характеризуется отрицательно, холостой, на учете у врача-психиатра не состоящий, на учете у врача-нарколога состоящий, не судимый, совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах: в период с 30.10.2021 по 31.10.2021 в ночное время, около 02 часов 30 минут 31.10.2021, точное время следствием не установлено, ранее знакомые Сыроежкин Р.Е., 26.02.1984 года рождения, и Романов С.Б., 28.10.1989 года рождения, находились в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 15А, кв. 20, находящейся в пользовании Сыроежкина Р.Е., где распивали спиртные напитки. У Романова С.Б., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Сыроежкину Р.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека./../ действуя умышленно и целенаправленно, Романов нанес Сыроежкину рукой не менее 1 удара в область головы и ногами не менее 15 ударов по различным частям тела, а именно в области головы, груди, туловища и конечностей, причинив последнему физическую боль. /.../От полученных в результате умышленных действий Романова С.Б. телесных повреждений Сыроежкин Р.Е. 03.11.2021 скончался в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». Таким образом, Романов Семен Борисович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ» - гласит выдержка из обвинительного заключения. Среди доводов защиты — десятилетняя дружба обвиняемого с погибшим, удары, нанесенные с левой стороны (обвиняемый признал, что он нанес один удар кулаком правой руки в ответ на оскорбления), и др. Председательствующий напомнил, что присяжные выносят свой вердикт, основываясь только на тех доказательствах, которые были представлены в суде, без домыслов и сторонних фактов, а в итоге должны прийти к единодушному решению: вина подсудимого доказана (указать «единодушно») или НЕ доказана (также с указанием «единодушно»). Если же присяжные поводили голосование, то необходимо указать какое количество ЗА признание вины и какое против. В данном деле присяжные решили, что вина подсудимого не доказана и озвучили оставшиеся у них вопросы. Сторона обвинения не обратила внимания на противоречия, возникшие на предварительном следствии и в суде. (Можно сказать, что балл в свою пользу получила сторона защиты — адвокаты и в игре оказались на высоте!).
Цель тренинга, однако, не воспроизвести детально сам процесс, а на примере, максимально приближенном к реальному, показать основные ошибки, допускаемые и защитниками и прокурорами при работе с присяжными. Проведенный тренинг не просто выявил эти ошибки, но и дал максимально подробные разъяснения по всем возникающим обстоятельствам.
Созданный Дискуссионный клуб Адвокатской палаты Воронежской области дает возможность проанализировать дисциплинарную практику, понять, как действовать в той или иной ситуации, дать свои предложения и пути решения тех или иных задач. Все, принявшие участие в игре-тренинге, пришли к единодушному решению: подобные мероприятия важны, нужны, и организовывать их надо как можно чаще. А только что начавшаяся работа Дискуссионного клуба уже весьма успешна. В этом могут убедиться все желающие — Дискуссионный клуб готов к обсуждению проблем, возникающих при оказании помощи доверителям, а также к новым креативным формам обучения. Присоединяйтесь!
