Апелляция учла позицию Европейского Суда и подтвердила право воронежских адвокатов на взыскание «гонорара успеха».

История началась в 2008 году, тогда адвокат  Сергей Бородин и его коллеги  Алексей Пауль, Игорь Зернов, Елена Овчинникова и Олег Скляднев  занимались правовой оценкой обстоятельств отчуждения МУП «Воронежгорэлектротранс» (активы которого — земельные участки, тяговые подстанции, а также троллейбусный парк — оказались в частных руках), а также сопровождали судебные процессы по их возврату в собственность города.  По словам С.Бородина муниципалитету были возвращены активы на сумму 1,5 млрд руб. Но получить гонорар за работу оказалось непросто: после ряда согласований с городскими и областными властями юристы договорились о выплате 40 млн руб., но у МКП их просто не оказалось. В итоге деньги были выплачены по решению Советского райсуда напрямую из городского бюджета. Однако, в 2013 году многие крупные сделки муниципалитета подвергли ревизии, и 40 млн. руб. власти вознамерились вернуть в казну. Коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что в заключенных договорах стороны четко не определили вид и объем оказываемых услуг, а также порядок их приема. В результате каждый из адвокатов оказался должен по 8 млн руб. Не сумев переиграть ситуацию в российских судах, адвокаты обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Ждать вердикта пришлось 4 года, но  ЕСПЧ стал на сторону адвокатов, а вслед за ним решение изменил и Воронежский областной суд. Добиваться каких-то компенсаций адвокаты не намерены, называя свою победу «достаточным уроком для судебной системы Воронежа и России». Сергей Бородин отметил, что судебные споры по поводу взыскания гонорара за оказанную юридическую помощь для ЕСПЧ – ситуация экстраординарная. «Дело носит необычный характер, поэтому говорить о том, могло ли оно быть рассмотрено без привлечения Европейского Суда, сложно, – пояснил он в интервью «Адвокатской газете». – Нами были исчерпаны национальные средства судебной защиты, не помогло также обращение в КС и ВС. Это говорит о том, что лишь обращение в ЕСПЧ повлекло пересмотр спора. Каждый спор, по которому ЕСПЧ создал прецедент, означает, что без этого обращения невозможно было защитить законные интересы обращающихся». Однако то, что спор был разрешен в апелляции, по мнению адвоката, означает, что дела, связанные с «гонораром успеха», могут справедливо рассматриваться и российскими судами.

Полный текст новости -  АГ.

фото - соцети.