4 октября 2024 года в Адвокатской палате Воронежской области при содействии Совета молодых адвокатов АПВО состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба.

Тема очередного заседания дискуссионного клуба - «Процессуально-тактические особенности коллективной защиты».

В дискуссии приняли участие заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, заведующий кафедрой криминалистики Воронежского государственного университета Максим Олегович Баев, академик РАЕН, кандидат физико-математических наук, доктор юридических наук, профессор Анатолий Рафаилович Белкин, советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Анатольевич Золотухин.

Открывая дискуссию, А. Р. Белкин отметил, что возможность коллективной или как ее нередко называют – коалиционной – защиты косвенно предусмотрена ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Она подразумевает оказание двумя и более адвокатами юридической помощи одному доверителю и по своему характеру предполагаемо отличается большей эффективностью и результативностью. В то же время какое-либо нормативное регулирование порядка и условий осуществления коллективной защиты адвокатами на данный момент отсутствует.

Нередко ситуация коллективной защиты возникает, когда соглашение с другим адвокатом заключают родственники доверителя в его интересах. К таким соглашениям адвокатам следует подходить с осторожностью.  При заключении с ним соглашения в интересах третьего лица адвокат должен проявить особую осмотрительность и обратить внимание на личность того, кто с ним заключает соглашение. К оказанию юридической помощи при этом можно приступить только после того, как адвокат убедится в согласии доверителя и получит его выраженным в письменной форме. В безотлагательных случаях, адвокат может вступить в дело и без получения письменного согласия, но все же получить его нужно как можно скорее.

Сложность осуществления коллективной защиты заключается в том, что координация действий нескольких защитников ничем не регламентируется и непонятно, кто и на каком основании должен ее обеспечивать.

Отдельные адвокатские палаты (например, АП города Москвы) дают разъяснения, по которым возможность заключения соглашения с другим защитником должна быть предусмотрена в соглашении с первым. Здесь есть ряд очевидных сложностей – ситуацию коллективной защиты надо предугадывать. Если же возможность приглашения другого адвоката, наряду с первым, не предусмотрена соглашением, необходимо получить на это согласие первого адвоката.

При реализации коллективной защиты возникает проблема возможного самоустранения первого адвоката от оказания юридической помощи. Это недопустимо. Адвокат, с которым заключено соглашение, в любом случае обязан осуществлять защиту.

При коллективной защите с каждым адвокатом может быть заключено соглашение с различным объемом правомочий. Но как определяется этот объем? Если речь о защите от уголовного преследования, то правила профессии обязывают заключать соглашение только на один этап уголовного преследования.

Соглашение с адвокатом регламентируется положениями ГК РФ с изъятиями для данного вида соглашений. Порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве подчиняется правилам УПК РФ и нормам Закона об адвокатуре. Отсюда следует, что заключенное с адвокатом соглашение не может содержать положений, ограничивающих его профессиональные возможности, которые предусмотрены законом. То есть недопустимо заключение соглашений с усеченными полномочиями.

Дискуссионным является вопрос о распределении обязанностей между адвокатами при осуществлении коллективной защиты, которая подразумевает бесконфликтное взаимодействие защитников и отсутствие конфликтов с доверителями. Но вопрос, как это гарантировать, остается открытым. В целях минимизации конфликтов предлагается приглашать адвокатов из одного адвокатского образования. Лучше всего в концепцию коллективной защиты вписывается адвокатское бюро. Но следует учитывать, что управляющий партнер не обладает контролем процессуальных полномочий адвокатов бюро.

В случаях коллективной защиты целесообразно закрепить за каждым адвокатом отдельные формы деятельности – изучение судебной практики, подготовку жалоб, запросов, анализ доказательств, выступление в судебном процессе. Но непонятно, кто будет распределять эти формы деятельности. В случаях оказания помощи адвокатским бюро это, очевидно, будет делать его управляющий партнер, а в остальных – предполагаемо, сам доверитель.

М. О. Баев указал, что целью осуществления коллективной защиты является усиление организационных позиций и усложнение взаимодействия с процессуальными оппонентами. На практике это проявляет себя различными ситуациями, например, когда несколько адвокатов пришли в прения, а судья дал возможность выступить только одному из них. Потенциально это может быть основанием для апелляционного обжалования как нарушение права на защиту.

Другая ситуация, когда адвокат приходит для участия в сложном судебном процессе в апелляционную инстанцию и неожиданно для себя обнаруживает, что вместе с ним участвуют еще несколько адвокатов, также заключивших соглашение с его доверителем. При этом первого адвоката никто об этом в известность не ставил. В такой ситуации адвокаты не имеют никакой технической возможности хотя бы минимально согласовать позицию. Вполне логично, что выступает в процессе именно первый адвокат, подававший апелляционную жалобу,  а другие просят оправдать или вообще не высказываются.  Можно ли считать эту ситуацию коллективной защитой? Вопрос открытый. Очевидной сложностью коллективной защиты являются часто встречающиеся разногласия адвокатов по вопросам формирования позиции по делу.

Б. А. Золотухин высказал мнение о достаточности имеющегося частичного нормативного регулирования коллективной защиты. Бороться следует с ее недобросовестными формами – когда адвокаты заключают соглашения с доверителем, зная, что у него уже заключено соглашение.

Коллективная защита всегда эффективна в ситуациях сложных, многотомных дел, но по сути она продолжается до начала судебной стадии. Если из нескольких адвокатов в суд явился только один, то право на защиту не будет считаться нарушенным. Б. А. Золотухин подчеркнул, что недопустимо вступать в дело, не получив согласия доверителя, даже если другого адвоката привлекает для участия адвокат, которому это право предоставлено соглашением. Стандарт требует при заключении соглашения поставить в известность коллегу-адвоката, который уже работает по делу. На практике бывают случаи, когда родственники приглашают другого адвоката, из другого региона. Это провоцирует конфликты между адвокатами. Поэтому такие ситуации надо исключать.

В завершении обсуждения участники Дискуссионного клуба пришли к выводу, что коллективная защита должна быть редким исключением, поскольку она порождает ряд сложностей и конфликтных ситуаций, которые, по сути, невозможно урегулировать правовыми нормами. В то же время иногда на практике осуществление коллективной защиты бывает необходимо, но подходить к ней следует осторожно, тщательно соблюдая процессуальные и этические нормы.