29 ноября 2024 года состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба Адвокатской палаты Воронежской области по теме «Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве».

Участниками дискуссии выступили адвокат, член Совета Адвокатской палаты г. Москвы, советник ФПА РФ, кандидат юридических наук Е. А. Рубинштейн и адвокат, член Совета Адвокатской палаты Воронежской области, управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» И. А. Татарович.

Открывая заседание Дискуссионного Клуба, Вице-президент ФПА РФ, Президент Адвокатской палаты Воронежской области О. В. Баулин подчеркнул значимость Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который был принят 20 апреля 2017 года VIII Всероссийским съездом адвокатов. Дискуссии о его содержании велись достаточно долго, и во многом поэтому его содержание получилось удачным. Стандарт успешно применяется и действует уже на протяжении восьми лет. Но до сих пор можно встретить кардинальные мнения, отрицающие необходимость заурегулированности адвокатской деятельности, поскольку адвокат как независимый профессиональный советник должен иметь возможность самостоятельно выбирать пути и механизмы деятельности по правовым вопросам. Отрицать необходимость принятия стандартов адвокатской деятельности на этом основании нельзя. О. В. Баулин отметил, что принятие стандартов осуществления профессиональной деятельности для адвокатуры является необходимым, поскольку в противном случае эти стандарты будут навязываться адвокатскому сообществу извне.

Е. А. Рубинштейн в своем выступлении поддержал мнение о том, что принятие Стандарта уголовной защиты является успехом для адвокатского сообщества. Его положения стабильны, они постоянно применяются региональными адвокатскими палатами в дисциплинарной практике. Нормы Стандарта обязательны для соблюдения, их нарушение будет являться основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. В частности, одной из таких является норма, обязывающая адвоката, принимающего на себя осуществление защиты, уведомить об этом других коллег, которые уже защищают доверителя по данному делу.

При обсуждении вопроса об осуществлении защиты доверителя по делу несколькими адвокатами Е. А. Рубинштейн и И. А. Татарович обсудили целый комплекс проблем, касающихся сроков извещения адвокатов о процессуальных действиях, особенностей позиции Верховного Суда РФ по соблюдению права на судебную защиту, этических норм взаимодействия между коллегами-адвокатами по делу. В частности, было отмечено, что адвокат не вправе критиковать и оценивать действия другого адвоката, должен согласовывать с другими адвокатами тактику и стратегию осуществления защиты по уголовному делу.

И. А. Татарович подчеркнул, что адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам должен быть максимально корректен в общении с доверителем и другими коллегами-защитниками. При осуществлении коллективной защиты доверитель должен слышать несколько мнений, оценок ситуации, которые могут предложить ему разные защитники. Но именно сам доверитель принимает решение, как именно ему действовать в конкретной ситуации. При этом адвокат вправе определять тактику действий. Но если защита осуществляется коллегиально, необходимо согласовывать позицию с коллегами.

Могут быть ситуации, когда между защитниками существует распределение деятельности – например, один адвокат занимается вопросами мер пресечения (арестованного имущества), другой – формирует защитительную позицию по делу на основе ознакомления с материалами дела, третий – занимается юридическим сопровождением находящегося под стражей доверителя (обжалует действия администрации), четвертый адвокат – консультирует доверителя по иным вопросам. Е. А. Рубинштейн отметил, что при таком распределении функций между адвокатами позиции и действия необязательно согласовывать. Но так бывает нечасто. Во всех иных случаях по нормам Кодекса профессиональной этики и положениям Стандарта уголовной защиты согласование необходимо.

Профессиональный адвокат должен разъяснить последствия действий или бездействий доверителя в различных правовых ситуациях. При этом именно за доверителем остается право выбора варианта поведения. Адвокату нельзя давать повод для доверителя писать жалобы о склонении его к даче определенных показаний. В ситуациях уголовной защиты для адвоката есть много профессиональных рисков, и с каждым годом их число возрастает. С одной стороны, доверитель не обладает юридической грамотностью, чтобы излагать позицию по делу. Одним из вариантов перед тем, как такую позицию сформулирует адвокат, может быть изложение доверителем в письменной форме версии событий, участником которых он являлся. Впоследствии формулировка адвокатом позиции будет иметь основанием показания доверителя. В то же время такой способ явно неудобен, когда доверитель находится под стражей.

Другой особой ситуацией может быть та, в которой соглашение об осуществлении защиты заключают с адвокатом близкие родственники или другие заинтересованные лица. В ходе дискуссии участники заседания отметили, что в этой ситуации важное значение имеет согласие самого подозреваемого, обвиняемого на осуществление адвокатом защиты. Это согласие адвокату особенно необходимо получить, если соглашение с ним заключали лица, не относящиеся к числу близких родственников подзащитного, с которыми нельзя презюмировать наличие близких, доверительных отношений (юридическое лицо, друг, знакомый и т. п.). Е. А. Рубинштейн подчеркнул, что важным является фактическое осуществление адвокатом защиты, представительства интересов по уголовному делу, а не только походы его в СИЗО для обсуждения какой-то сторонней, не имеющей отношение к защите по делу, информации. Впоследствии это может стать основанием для дисциплинарного производства.

Часто встречающимися сложными ситуациями бывают те, в которых сам доверитель или лица, заключившие с адвокатом соглашение (родственники) настаивают на необходимости обжалования практически всех действий следствия и суда. В данном случае адвокат, основываясь на своем статусе независимого профессионального советника, может объяснить, что в обжаловании необходимости нет, поскольку это не приведет к результату, так как действия законны.

Адвокат обязан обжаловать приговор, если только заявитель в письменной форме не выразил прямо свой отказ от обжалования приговора. Даже если у доверителя по каким-то причинам не получилось написать отказ от подачи жалобы, адвокату следует ее подать, а у доверителя есть возможность отозвать эту жалобу.

На заседании Дискуссионного клуба были обсуждены и другие спорные моменты возможных обжалований действий адвоката. Так, например, по ситуациям ознакомления с материалами уголовного дела в случаях работы по соглашению иногда в адвокатские палаты поступают жалобы от следствия или суда о том, что адвокат не знакомится с материалами уголовного дела. Е. А. Рубинштейн подчеркнул, что это право адвоката, и данные обстоятельства могут явиться основанием для дисциплинарного взыскания только если жалоба поступила от доверителя.

Одним из наиболее острых, дискуссионных вопросов адвокатской практики являются ситуации приглашения на следственные действия защитника по назначению при наличии у доверителя защитника по соглашению. Есть процедурные условия, когда защитник по назначению может вступить в уголовное дело – это надлежащее уведомление защитника по соглашению. Требования закона, Кодекса профессиональной этики и Стандарта уголовной защиты обязывают адвоката по назначению выяснить наличие защитника по соглашению у лица, для защиты которого его вызвали, и в случае наличия такого защитника, выяснить, был ли он надлежаще уведомлен либо ходатайствовать о таком уведомлении. И только после получения отказа или свидетельства о невозможности участия в деле защитника по соглашению он может принимать решение о своем участии в данном деле.  В Адвокатской палате г. Москвы на этот счет существуют императивные разъяснения о том, что адвокат должен уйти и не участвовать в следственном действии, в том числе, когда следователь говорит, что он будет рассматривать ходатайство адвоката в течение установленного срока – 3 суток. Адвокату по назначению должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления защитника по соглашению.

Но встречаются и ситуации, когда защитник по соглашению действует неразумно, а защитник по назначению, явившись на следственное действие, выбирает разумную тактику. В то же время в связи с неурегулированностью данного вопроса на нормативном уровне защитник по назначению находится в крайне уязвимом положении. Поэтому в региональных адвокатских палатах до сих пор нет единства дисциплинарной практики в этой части, такая практика еще только вырабатывается.

По итогам дискуссии ее участники пришли к выводу о необходимости для адвокатов знания и применения положений Стандарта уголовной защиты, нормы которого позволяют адвокату не только осуществить надлежащим образом защиту по уголовному делу, но и обезопасить самого себя от многих профессиональных рисков.