28 сентября 2023 года в Адвокатской палате Воронежской области состоялось очередное заседание Дискуссионного Клуба.

Заседание Дискуссионного Клуба было посвящено особенностям профессионального представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также практическим проблемам представления ходатайств о помиловании Президенту РФ.
В заседании Дискуссионного Клуба АПВО приняли участие адвокаты Мария Еремина, Олеся Алимкина, Анна Мутаф, Николай Белкин, Дмитрий Яицкий, Павел Махобей, Алексей Костюков, Анна Кетелаури, Евгений Кулешов, Роман Глазьев, управляющий партнер (руководитель) Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович и вице-президент Адвокатской палаты Воронежской области Юрий Домашин.
Заседание Дискуссионного Клуба АПВО прошло в формате круглого стола и живой дискуссии, в ходе которой участники не только поделились мнениями об отдельных процессуальных проблемах деятельности адвокатов, но и обменялись профессиональным опытом практики их разрешения.
Правовой механизм представления ходатайств о помиловании Президенту РФ является важным процессуальным инструментом, который выступает средством гуманизации и смягчения уголовного закона. Институт помилования сопровождает право на протяжении всей истории его развития. Согласно действующему российскому законодательству, право помилования является исключительной прерогативой Президента РФ. В то же время рассмотрение ходатайства о помиловании требует его грамотного составления и предоставления всех необходимых документов.
Указом Президента РФ от 14 декабря 2020 г. № 787 в порядок рассмотрения ходатайств о помиловании были внесены изменения, которые коснулись, в первую очередь, расширения круга лиц, имеющих право обращаться с ходатайством о помиловании. В утвержденном новом положении  установлено, что процессуальный механизм института помилования может быть применим не только к лицам, осужденным и отбывающим наказание, но и к освобожденным условно-досрочно в пределах неотбытой части наказания, а также к условно осужденным и лицам, получившим отсрочку от отбывания наказания.
Ходатайство о помиловании вместе во всеми необходимыми документами направляется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Сроки такого направления составляют 10 дней со дня подачи для лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, и 20 дней – для осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы представляет поступившее к нему ходатайство о помиловании в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта РФ не позднее чем через 5 рабочих дней со дня получения ходатайства. В свою очередь, комиссия готовит заключение о целесообразности применения акта помилования в течение 30 рабочих дней и представляет его высшему должностному лицу субъекта РФ, которое по итогам рассмотрения заключения вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования.
При рассмотрении ходатайства о помиловании могут приниматься во внимание различные обстоятельства. Однако новое утвержденное положение предусматривает в их числе обращения о помиловании, поступившие от представителей общественных организаций и иных лиц, где можно усмотреть значительную роль Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ. Кроме того, подчеркивается необходимость учета мнения потерпевших или их родственников относительно возможности помилования. Таким образом, новый порядок рассмотрения ходатайств о помиловании предусматривает учет максимально широкого круга обстоятельств и мнений, что позволяет сделать принятие такого важного правового решения наиболее объективным.
В то же время роль адвоката в механизме инициирования и рассмотрения ходатайства о помиловании исключительно высока, поскольку важна как помощь в сборе, систематизации и юридическом анализе представляемых документов, так и в сопровождении процедуры рассмотрения ходатайства на различных этапах.
В ходе обсуждения участниками Дискуссионного Клуба АПВО проблем апелляционного и кассационного порядка рассмотрения дел были затронуты, в первую очередь, особенности производства в порядке второй кассации. При том, что практика принятия к рассмотрению жалоб в данном случае является достаточно редкой, вероятность благоприятного исхода повышается в рамках гражданского или административного судопроизводства.
Адвокатам следует учитывать, что выступление в Верховном Суде РФ будет отличаться краткостью и большую роль будет играть непосредственно текст кассационной жалобы, которая должна разумно сочетать в своем содержании изложение всех необходимых доводов, с одной стороны, и последовательность, логичность и отсутствие перегруженности второстепенной информацией – с другой. Практика рассмотрения дел во второй кассации показывает, что судья-докладчик всегда досконально знает материалы дела, независимо от его сложности и объема. Поэтому адвокату, отстаивающему интересы доверителя в судебном процессе, важно обладать не меньшей информированностью обо всех доводах и доказательствах, включая номера листов дела, на которых они представлены.
В контексте обсуждения постковидных процессуальных нововведений участники Дискуссионного Клуба сошлись во мнении, что дистанционные выступления адвоката в судебном процессе являются неотъемлемой частью современной судебной практики. Результативность в виде удовлетворения жалобы или отказа в таковом не связана напрямую с дистанционной формой участия в судебном процессе. В то же время на практике возникает целый ряд проблем, связанных с низким качеством передачи звука или его полным отсутствием, и как следствие – некорректным восприятием позиции адвоката по делу. Очный формат участия в процессе по-прежнему следует признать более эффективным и действенным как с коммуникативной, так и психологической точки зрения. Именно «живое» общение адвоката с судом бывает способно заронить необходимые для удовлетворения жалобы сомнения, чего очень сложно добиться в дистанционном формате, который нередко искажает восприятие информации и снижает концентрацию внимания на выступающем.
В ходе заседания Дискуссионного Клуба было рассмотрено множество интересных примеров судебной практики регионального и общефедерального уровня. Формат круглого стола способствовал проведению живой дискуссии, в процессе которой участники могли задавать спонтанно возникающие проблемные вопросы и одновременно предлагать возможные варианты их решения. Активная дискуссия позволила выявить новые проблемные зоны адвокатской практики, которые станут предметом обсуждения на ближайших заседаниях Дискуссионного Клуба АПВО.