27 января 2026 г. в Адвокатской палате Воронежской области при содействии cовета молодых адвокатов АПВО состоялась конференция на тему «Гонорарная политика адвоката в современных условиях».

Основными спикерами мероприятия стали Наталья Никольская, председатель Московской коллегии адвокатов «Арбат», преподаватель МГУ им. М. В. Ломоносова, МГИМО(у) МИД РФ, РЭУ им. Г. В. Плеханова, НИУ ВШЭ, член президиума Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами, Игорь Татарович, адвокат АБ «Шлабович, Татарович и партнеры», член cовета Адвокатской палаты Воронежской области. Модератором выступила председатель cовета молодых адвокатов АПВО Юлия Галактионова.

Начиная дискуссию, Н. Никольская обратила внимание на то, что деятельность адвоката не является предпринимательской, но, в то же время, она связана с экономическими аспектами, которые необходимо учитывать. Результаты опроса адвокатов показывают частое незнание адвокатом механизма назначения гонорара. При этом неправильное определение гонорара является основной причиной последующего конфликта адвоката с доверителем.

Мнения, высказанные адвокатами, показывают, что сами они, как правило, не удовлетворены размерами своих гонораров. По мнению Н. Никольской, одной из причин такой ситуации является незнание адвокатами себестоимости выполняемых ими действий и процедур. По подсчетам самих адвокатов, зачастую они недополучают порядка 50% стоимости своих услуг, поскольку не просчитывают их заранее.

В современных условиях цифровизации доверители активно изучают стоимость услуг других адвокатов и задают вопросы о причинах различия ставок оплаты. В таких ситуациях некоторые коллегии теряются и не могут объяснить механизм формирования стоимости своих услуг. Н. Никольская порекомендовала придерживаться трех последовательных действий при назначении адвокатом гонорара: 1) правильно определять и рассчитывать стоимость своих услуг (в соответствии с реальными трудозатратами); 2) правильно описывать оказываемые услуги в соглашении с доверителем, и предусматривать, в частности, возможность изменения стоимости (многие коллеги даже в стандартных делах недооценивают вероятность переписывания искового заявления, необходимость назначения экспертизы или оспаривания ее результатов); 3) отчитываться перед доверителем (в письменной форме) об объеме оказанных услуг.

Одной из проблем является требования арбитражного управляющего о возврате гонорара адвоката. В данных ситуациях исключить возврат можно только через подробный отчет о проделанной работе, который подтверждает, что работа была сделана своевременно и в полном объеме.

При определении размера гонорара адвокату следует, во-первых, внимательно просчитать себестоимость своих услуг. Во-вторых, необходимо придерживаться рыночноориентированного ценообразования (на практике, как правило, адвокаты выясняют гонорарную практику двух-трех знакомых коллег, что может не являться реальным показателем). В-третьих, необходимо осознавать потребительскую ценность для доверителя (если взыскивается большая денежная сумма, но трудозатраты адвоката стандартны, то нет оснований увеличивать гонорар, ориентируясь именно на взыскиваемую сумму; равным образом и нет оснований для снижения размера гонорара при небольшой сумме к взысканию).

Н. Никольская порекомендовала каждому адвокату разобраться в следующих вопросах: 1) как посчитать себестоимость услуг? 2) как правильно описать услугу в соглашении? 3) как назначить гонорар? 4) как отследить бесплатную работу? 5) как правильно написать отчет?

Особое внимание желательно обратить на определение гонорара успеха, где добросовестность адвоката обеспечивается соблюдением нескольких принципов:

- гонорар успеха недопустимо брать вперед;

- нельзя устанавливать его по уголовному делу;

- такой гонорар не должен быть заменой обычного гонорара.

По мнению Н. Никольской, гонорар успеха оправдан, когда адвокат отсуживает для доверителя «новые деньги» - штрафы или пени, либо когда адвокат взыскивает купленный доверителем за 10% суммы долг в размере 90%. В таких ситуациях действительно есть успех для самого доверителя, которым справедливо поделиться с адвокатом.

И. Татарович согласился с Н. Никольской и обратил внимание, что большинство проблем возникают именно от неправильного определения размера гонорара. При этом адвокат должен заранее рассчитывать стоимость своих услуг и объяснять ее доверителю. Назначение гонорара успеха оправдано по сложным делам с участием крупного бизнеса, в то время как по рядовым делам его не назначают. При этом выплата гонорара успеха во многом зависит от добросовестности доверителя.

Адвокатам желательно изучать судебную практику по делам о гонораре успеха, которая весьма объемна и определяет многие нюансы особенностей установления и взыскания данного гонорара. Остро дискуссионным в адвокатском сообществе является вопрос о допустимости взыскания гонорара успеха с доверителя. Судьи часто считают необоснованными назначаемые адвокатами суммы, и на практике давно стало реальностью снижение в несколько раз взыскиваемой суммы расходов на услуги представителя.

С доверителя необходимо получать подписи на отчетах адвоката о выполненных работах. Если есть подробные отчеты о работе и четко прописанное соглашение о выплате гонорара, то, по мнению Н. Никольской, взыскивать гонорар успеха по делам с представительством интересов юридических лиц можно и нужно.

И. Татарович отметил, что на этапе первоначального обращения к нему доверителя адвокату бывает сложно определить размер гонорара, поскольку, в частности, по уголовным делам, бывает неясен процессуальный статус доверителя – останется ли он свидетелем или станет подозреваемым (обвиняемым), сколько эпизодов в уголовном деле и в каком количестве процессуальных действий потребуется участвовать.

Если адвокат заключает договор с неопределенным предметом в виде осуществления защиты по уголовному делу без указания конкретных действий, механизма их оплаты и т. п., то последующий конфликт весьма вероятен. И. Татарович привел пример, когда при заключенном соглашении подобного рода и предварительно взятой частью суммы гонорара, впоследствии доверитель обратился в суд с иском к адвокату о возврате уплаченной суммы. В иске было указано, что адвокат только проконсультировал доверителя и других действий не осуществлял, но адвокат представил подтверждение оказанных услуг, и в первой инстанции в иске было отказано. Однако суд апелляционной инстанции указал, что, не определив в договоре механизм расчета и оплаты стоимости услуг, адвокат ввел доверителя в заблуждение, злоупотребил своим статусом профессионального участника процесса, а потому условие о гонораре не подлежит применению. Поскольку, по мнению суда, стороны не согласовали стоимость, то подлежит применению ст. 424 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд рассчитал стоимость услуг, ориентируясь на установленные адвокатской палатой минимальные ставки оплаты услуг адвоката и постановил вернуть оставшуюся часть суммы доверителю.

И. Татарович подчеркнул, что адвокаты действительно стараются рассчитать предварительный объем работ и размер вознаграждения и берут определенную часть оплаты по делу вперед, поскольку впоследствии отказаться от защиты по уголовному делу даже при неполучении оплаты очень сложно. В связи с этим некоторые коллеги практикуют получение абонентской платы, но и с ней возникают спорные вопросы.

Так, по мнению Н. Никольской, адвокат не вправе взимать абонентскую плату, если не осуществлял при этом никаких действий по уголовному делу. Например, если доверитель несколько месяцев находится в СИЗО, без осуществления действий по защите, адвокат не вправе получать абонентскую плату.

И. Татарович отметил, что если по уголовным делам это действительно так, то при оказании услуг юридическим лицам существует другая позиция: юрлицо платит адвокату абонентскую плату фактически за право обращения. Причем в договоре необходимо определять количество обращений, которое входит в эту абонентскую плату, во избежание злоупотреблений со стороны доверителя. Оплата за обращения сверх пакета, установленного абонентской платой, для данного юрлица идет, как правило, по сниженным ставкам. Таким образом, абонентская плата для бизнеса по гражданским делам абсолютно оправдана. Но по итогам проведенной работы адвокат должен сделать общий акт, где без подробных разъяснений действий указывается стоимость услуг, и отдельно составить подробный отчет с указанием действий, который будет храниться непосредственно у доверителя. Таким образом, будет сохранена адвокатская тайна и соблюдены требования отчетности.

При взимании абонентской платы адвокат, чтобы оправдать свой гонорар, может составить для доверителя справки по мониторингу изменений в законодательстве или провести разъяснительные консультации очно или онлайн. Также можно прописывать в соглашении, что через 3 или 4 месяца работы адвокат может изменить стоимость – как в сторону повышения, так и понижения. Для постоянных клиентов обосновать повышение стоимости услуг также возможно. Но это необходимо делать заблаговременно, с обоснованием роста цен на текущие расходы, в числе которых аренда офиса, обновление программного обеспечения и т. п.

В ходе дискуссии возник вопрос, возможно ли при составлении соглашения не указывать конкретную сумму, а определить, что стоимость услуг адвоката определяется по ставкам, рекомендованным адвокатской палатой. По мнению Н. Никольской, здесь могут быть основания для спора. Чтобы минимизировать конфликтные ситуации, необходимо указать дату утверждения ставок и приложить данный документ к соглашению, чтобы для доверителя была ясность и определенность в оплате. Желательно также получать письменное подтверждение от доверителя об ознакомлении. В случае утверждения новых ставок, можно сделать дополнительное соглашение к договору.

Снижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя часто оказывается для доверителя болезненным. В случае возникновения с его стороны вопросов адвокату следует разъяснить доверителю судебную практику по взысканию судебных расходов и еще раз объяснить механизм ценообразования и объем проведенной работы. Как правило, диалог с доверителем помогает снять все вопросы и претензии. Но если конфликтная ситуация со стороны доверителя не исчерпывается, а договор не составлен подробно и четко и нет отчетов адвоката о проведенной работе, то лучше вернуть спорную сумму и избежать репутационных потерь.