21 марта 2024 года в Адвокатской палате Воронежской области состоялось заседание Дискуссионного клуба на тему: «Механизмы реализации состязательности в уголовном судопроизводстве».
Заседание прошло одновременно в офлайн и онлайн форматах, благодаря чему круг его участников был весьма широким, а обсуждение отличалось высоким уровнем юридической полемики.
В заседании Дискуссионного клуба приняли участие вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области, доктор юридических наук, профессор Олег Баулин, член квалификационной комиссии АПВО, руководитель филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», доктор юридических наук, профессор Максим Баев, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян, адвокат Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры», кандидат юридических наук, доцент Константин Ривкин, советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин, советник президента Адвокатской палаты Воронежской области, член Совета АПВО Евгений Панин, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», кандидат юридических наук, доцент Людмила Суворова, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», кандидат юридических наук, доцент Владимир Федорин.
Открывая заседание Дискуссионного клуба, Олег Баулин отметил, что состязательность сторон является важнейшим процессуальным принципом, призванным обеспечить гарантии равной реализации их процессуальных прав. Роль состязательности в уголовном судопроизводстве является особенно важной, но механизмы ее реализации на практике имеют особенности. Дискуссия о них призвана разработать возможные варианты адвокатской стратегии и тактики в рамках современного типа состязательности в уголовном процессе.
Отмечая значимость принципа состязательности в работе адвоката, Максим Баев предложил обсудить вопрос, чем является состязательность в уголовном судопроизводстве – его формой, целью или средством, а также предложить возможные пути совершенствования механизмов реализации данного принципа. Максим Баев подчеркнул, что не считает современный уголовный процесс состязательным по целому ряду причин. Он отметил, что даже в наиболее либеральный период развития процессуального права в российской истории (в эпоху буржуазно-либеральных реформ второй половины XIX века) уголовное судопроизводство также нельзя было назвать в полной мере состязательным, поскольку в нем отсутствовало равенство процессуальных возможностей.
Концепция разделения процессуальных функций идет от М. С. Строговича, которому также принадлежит идея рассматривать следователя как лица, совмещающего одновременно несколько функций – обвинения, защиты и разрешения дела по существу. В настоящее время законодатель не возлагает на следователя обязанности по всестороннему, полному и объективному расследованию дела. По мнению Максима Баева, следователь не может и не должен быть также и обвинителем: его функция – это исключительно уголовное преследование.
Одним из вопросов в ходе реализации этой функции является возможность достижения истины по делу. Спорным является и сама природа истины: должна ли она быть материальной, объективной? По убеждению Максима Баева, в уголовном судопроизводстве априори невозможно достичь объективной истины – можно лишь говорить об истине доказанной.
Достижению истины по делу призвана способствовать состязательность сторон уголовного процесса. Но каким образом возможна реализация принципа состязательности на его досудебной стадии? Для обеспечения состязательности необходима совокупность трех элементов – наличие сторон и независимого арбитра. Очевидно, что последний элемент на досудебной стадии отсутствует. В целях его обеспечения в юридической среде выдвигаются предложения ввести в досудебную стадию уголовного процесса новых субъектов – следственных судей. Однако, уверен Максим Баев, необходимости в этом нет. Состязательность следует обеспечивать другими механизмами.
Одним из них является расширение дискретных полномочий стороны защиты. Так, например, адвокат как равноправный участник процесса должен обладать правом на включение вопросов в экспертизу, не спрашивая на то разрешения следователя. Ведь адвокат обладает не меньшей юридической квалификацией, а следователь свободно и самостоятельно ставит вопросы перед экспертом.
Должны быть расширены возможности стороны защиты по представлению доказательств. Адвокат не отнесен частью 1 статьи 86 УПК РФ к числу субъектов, собирающих доказательства. Он лишь представляет письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу. Согласно статьям 119 и 159 УПК РФ, следователь, дознаватель обязан рассмотреть заявленное адвокатом ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, но право определять – имеют они такое значение или нет – принадлежит исключительно дознавателю, следователю или суду. Статья 271 УПК РФ говорит о невозможности для суда отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если это лицо явилось в суд по инициативе сторон. На практике это положение нередко нарушается. Особенно это касается возможности допроса специалиста. Суды под разными предлогами отказываются признавать специалистами лиц, приглашенных в судебное заседание стороной защиты, и не принимают таким образом заключение специалиста в качестве доказательства.
Очевидным препятствием реализации принципа состязательности является наличие властных полномочий у стороны обвинения и их отсутствие у стороны защиты. Максим Баев отметил, что он не может согласиться с предложениями по изъятию властных полномочий у стороны обвинения в целях уравнивания с защитником, поскольку следователь по самой сути выполняемых им функций должен такими полномочиями обладать. Но и наделять властными полномочиями защитника также недопустимо, поскольку это будет означать включение адвокатов в систему государственно-властного механизма, основанного на принципах контроля и подчинения. А, по убеждению, Максима Баева, любой контроль со стороны государственных органов убивает адвокатуру. Сторона защиты может и должна ставить вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением принципа состязательности. А сам этот принцип выступает необходимым средством для защиты адвокатом интересов доверителей в уголовном процессе.
Продолжая дискуссию, Борис Золотухин отметил, что принцип состязательности относится к числу закрепленных в Конституции РФ, что подчеркивает его исключительное значение в уголовном процессе. Проблема в том, что на практике он нередко выглядит декларативным. Единственной возможностью преодоления такой ситуации на досудебной стадии уголовного процесса является введение института следственных судей. Адвокатура должна добиваться этого от государства, в том числе, при помощи других элементов гражданского общества, частью которого она сама является. Здесь могут быть задействованы общественные организации, отдельные депутаты, общественное мнение.
Предложение по предоставлению защитникам властных полномочий по аналогии со следователем Борис Золотухин назвал необдуманным, поскольку возникновение полномочий (прав) с необходимостью влечет наложение на субъекта дополнительных обязанностей. Между тем, в настоящее время очевидным преимуществом стороны защиты является отсутствие обязанности доказывать невиновность обвиняемого. В то же время, согласно пункту 5 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
На досудебной стадии уголовного процесса следовали, действительно, часто отклоняют ходатайства защиты. Но адвокаты должны воспринимать это лишь как естественную часть (этап) своей работы. Ведь факт заявления защитником ходатайств, равно как и их отклонение следователем, создает необходимую для защиты основу на последующей судебной стадии процесса.
Самостоятельную проблему в реализации принципа состязательности составляет игнорирование судами на практике статьи 235 УПК РФ, целью введения которой было не допустить использование полученных с нарушением закона доказательств в судебном процессе. Суды отклоняют ходатайства, заявленные в порядке статьи 235 УПК РФ, ссылаясь на их преждевременность и необходимость исследования всей совокупности доказательств по делу. Возникает абсурдная ситуация, когда само назначение статьи 235 УПК РФ – исключить полученные в незаконном порядке документы и предметы из процесса доказывания – игнорируется судом. Адвокатам следует обращать внимание на установленную частью 4 статьи 235 обязанность прокурора опровергать доводы, представленные стороной защиты. На практике нередко судьи спешат отклонить ходатайство защитника всего лишь на основании несогласия с ним прокурора. Адвокатам следует напоминать суду о необходимости представления опровержения, обоснования со стороны обвинения, что только и может являться основанием для отклонения ходатайства, заявленного в порядке статьи 235 УПК РФ.
Борис Золотухин заметил, что общей тенденцией последнего времени является усиление активной роли суда в уголовном процессе, поскольку с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, в него неоднократно вносились изменения, добавляющие активные полномочия суду. Это напрямую влияет на реализацию принципа состязательности в уголовном процессе.
Нвер Гаспарян назвал саму тему состязательности и равноправия сторон ахиллесовой пятой отечественного уголовного судопроизводства. И даже его закрепление в Конституции РФ не может само по себе изменить данную ситуацию. Об отсутствии состязательности в уголовном процессе говорит сама статистика оправдательных приговоров судов, число которых снизилось до 2%. При таких обстоятельствах и выраженном обвинительном характере уголовного судопроизводства адвокатам сложно ожидать широких возможностей по реализации своих процессуальных прав. Поэтому необходимым минимумом является обеспечение самой процедуры – реализации на практике возможностей защитника на представление и исследование доказательств в уголовном процессе. Адвокатам важно, по крайней мере, сохранить саму возможность реализации процессуальных функций в глазах доверителей. Для этого необходимо, чтобы суд не препятствовал буквально каждому процессуальному шагу адвоката.
На досудебной стадии решением проблемы состязательности может стать исключение из полномочий следователя возможности отказа в приобщении к делу доказательств защиты.
Одной из наиболее проблемных сторон судебной стадии уголовного процесса является практическая невозможность для стороны защиты обращаться обращаться к заключению специалиста как доказательству. К нему в судебной практике сложилось скептическое отношение еще с 2003 года. И даже внесенные в 2017 году изменения, обязывающие суд приобщать заключение специалиста в качестве доказательства, если оно имеет значение для дела, не исправило плачевную ситуацию. Суды стали отказывать в приобщении заключения специалиста, утверждая, что оно не имеет значения для данного уголовного дела. Однако практически полностью «похоронено» в качестве доказательства заключение специалиста было определением Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 года № 6-О/2023. В нем фактически были уравнены требования к заключению эксперта и специалиста в части необходимости отобрания подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возникла парадоксальная ситуация, поскольку УПК РФ не предусматривает в качестве требований к заключению специалиста такой подписки. По сути, это требование было введено Конституционным Судом РФ в данном определении. По мнению Нвера Гаспаряна, именно с этой ситуацией адвокатскому сообществу следует бороться наиболее активно. В первую очередь, необходимо добиваться включения в УПК РФ для адвоката-защитника полномочий по самостоятельному разъяснению прав, обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения. В настоящее время, на основании вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ суды отказывают стороне защиты в приобщении заключения специалиста по мотивам неотобрания у него подписки, чего адвокат, как известно, сделать в принципе не может.
Еще одной проблемой, добавленной стороне защиты все тем же определением Конституционного Суда РФ, является утверждение о фактическом отсутствии необходимости в заключении специалиста по уголовному делу при наличии в материалах дела заключения эксперта. Решением этой проблемы может стать внесение в УПК РФ положения, по которому специалист наделяется правом оценивать заключение эксперта. В противном случае, все вышеперечисленные утверждения Конституционного Суда РФ делают мертвой саму норму о заключении специалиста в уголовном процессе.
Выступление Нвера Гаспаряна вызвало оживленную дискуссию, в ходе которой Максим Баев отметил, что не видит целесообразности в лишении следователя полномочий по отказу в приобщении доказательств защиты, поскольку следователь, не желающий приобщать доказательство, найдет иной способ это сделать, в частности, отнеся доказательство защиты к доказательствам обвинения и отказав в приобщении с этих позиций.
Логику Конституционного Суда РФ об однородности природы отношений, связанных с участием в деле эксперта и специалиста, Максим Баев назвал в корне неверной. Специалист лишь высказывает мнение, за которое нельзя ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности. В гражданском процессе такой логики в принципе нет. И, тем более, нельзя делать адвоката посредником в цепочке возможного механизма привлечения к уголовной ответственности специалиста, который был вызван самой стороной защиты. Это в очередной раз ставит под удар сам авторитет адвокатуры и доверие к ней. В настоящий момент для стороны защиты единственно возможным становится оглашение в судебном заседании заключения специалиста с ходатайством перед судом о его последующем допросе в целях подтверждения или опровержения только что изложенной информации. С мнением о недопустимости участия адвоката в процедуре предупреждения специалиста об уголовной ответственности согласился и Борис Золотухин.
Константин Ривкин, продолжая дискуссию коллег, призвал адвокатов сохранять оптимизм и использовать все доступные им процессуальные средства. В частности, он обратил внимание на адвокатский опрос и его роль в уголовном процессе. По мнению Константина Ривкина, адвокатам следует чаще прибегать к данному механизму. Это может быть единственным средством донести информацию до суда, к примеру, когда доверитель находится за границей. Хотя адвокатский опрос и не перечислен в УПК РФ среди доказательств, адвокаты вполне могут ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела его протокола. В уголовно-процессуальной практике города Москвы уже есть прецеденты, когда следователи отказывали в приобщении протокола адвокатского опроса, признавая его недопустимым доказательством. Для адвокатуры это уже положительное движение, поскольку адвокатский опрос в принципе начинают оценивать как доказательство на предмет его допустимости.
Константин Ривкин подчеркнул, что полностью поддерживает необходимость введения в досудебную стадию уголовного процесса следственных судей. Этот институт уже давно функционирует в ряде стран СНГ, в том числе, в Казахстане, и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Но эффективный результат работы следственных судей, как показывает практика, возможен лишь в случае их исключения из общей структуры судов и выделения в самостоятельную систему. Когда их обособление среди остальных судов стало возможным, число случаев признания следственными судьями действий следователя незаконными по ходатайству защитника значительно возросло. Поскольку данный институт уже имеет положительный эффект практической реализации, для его введения в российской судебной системе не может быть препятствий.
Завершением дискуссии о состязательности в уголовном судопроизводстве стал вывод о необходимости продолжения сотрудничества адвокатов в целях разработки как предложений по внесению изменений в законодательство, так и тактических приемов действий защитника на практике в современных условиях в целях повышения эффективности реализации принципа состязательности в уголовном процессе.
