14 апреля 2025 года Адвокатской палатой Воронежской области был проведен семинар на тему «Практика рассмотрения судами Воронежской области споров, связанных с признанием недействительным (незаключенным) кредитного договора».

Спикером семинара выступила судья Воронежского областного суда И. С. Леденева.

В начале мероприятия президент Адвокатской палаты Воронежской области О. В. Баулин подчеркнул значимость данной темы для адвокатов, поскольку частота обращений граждан с вопросами правового регулирования кредитных договоров высока, в то время как в практике разрешения дел есть многие нюансы, знание которых необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи.

Спикер семинара И. С. Леденева на основе материалов практики рассмотрения дел о признании недействительными (незаключенными) кредитных договоров судами Воронежской области за 2023-2024 гг. обратила внимание на то, что большинство в данной категории дел за указанный период составляют дела, связанные со случаями телефонного мошенничества, в связи с которым сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. Мошенничество в сфере потребительского кредитования в настоящее время является распространенным явлением и чаще всего совершается с использованием дистанционных технологий.

Нормативными основаниями признания сделки недействительной в данных случаях выступают ст. 168, ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения об этом даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Законодательством о защите прав потребителей установлены особые правила, направленные на формирование у потребителя более правильного представления о приобретаемых товарах, работах, услугах, которые позволяют ему сделать их осознанный выбор, а также на выявление истинной воли потребителя при заключении договоров, особенно – при заключении договоров об оказании финансовых услуг. По общему правилу обязанность доказывать надлежащее выполнение требований законодательства возлагается на исполнителя или продавца (изготовителя).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем условиям данного договора и с момента передачи заемщику денежных средств.

Заключение договора предусматривает совершение сторонами предусмотренных законом действий и подписание договора, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Стороны обязаны действовать добросовестно, что оценивается по совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25. В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества данные сделки рассматриваются как совершенные путем обмана потерпевшего третьим лицом и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банка. Признаки перевода денежных средств без согласия клиента ранее были утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 и действовали до 25 июля 2024 г. – с этой даты вступил в действие Приказ Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027.

При разрешении данной категории споров необходимо устанавливать:

- соответствует ли порядок заключения кредитного договора требованиям действующего законодательства, соблюден ли данный порядок;

- как проводилась идентификация клиента при заключении договора дистанционным способом;

- имелось ли волеизъявление заемщика, направленное на заключение кредитного договора;

- было ли достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки;

- имела ли место передача заемщику денежных средств;

- распоряжался ли заемщик кредитными денежными средствами по своему усмотрению;

- не было ли допущено со стороны банка нарушение порядка заключения кредитного договора либо недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства подлежат рассмотрению и при рассмотрении исков о взыскании кредитной задолженности, и в том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований и встречный иск не предъявляет.

В судебном заседании для установления указанных юридически значимых обстоятельств кредитору предлагается представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения между заемщиком и кредитором договора дистанционного банковского обслуживания и согласие об использовании электронной подписи с указанием доверенного номера телефона, смену такого номера в установленном законом порядке, документально подтвержденные сведения о соблюдении банком последовательности действий при заключении кредитного договора, которые позволяют установить, каким способом заемщиком подано заявление на получение кредита, как способом согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, каким способом он был подписан.

Судебная практика в настоящее время является сложившейся в части преобладания отказа судов в признании кредитного договора недействительным (незаключенным) по причине самостоятельного разглашения клиентом сведений конфиденциального характера, перечисления кредитных денежных средств иным лицам и по причине отсутствия недобросовестности со стороны банков.

И. С. Леденева отметила, что анализ судебной практики выявляет несколько основных моментов, на которые следует обращать внимание адвокатам при участии в делах данного типа.

При определении подсудности спора следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также ориентироваться на Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 г. № 88-3135/2024. Другим примером является Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 г. № 88-38845/2023 – истцом оспаривался сам факт установления договорных отношений, поэтому суд не применил к правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суды обращают внимание на последовательность действий: действительно ли был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, является ли актуальным соответствующий номер телефона, согласован ли обмен кодами (паролями) по конкретному номеру телефона. Банки чаще всего предупреждают о мошеннических действиях и в случае настойчивых волевых действий клиента (многочисленных звонках с требованием снять ограничения) суды, как правило, отказывают в признании кредитного договора недействительным.

И. С. Леденева отметила, что кредит в ряде случаев берется осознанно, заблуждение заключается в необходимости заключения договора. И в таком случае положительной практики о признании судами кредитного договора недействительным нет.

В настоящее время активно развивается практика взыскания неосновательного обогащения с тех лиц, которым были переведены денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора. Практика первоначально была нестабильна, затем в ней преобладали отказы во взыскании неосновательного обогащения, но в настоящее время судебная практика идет, скорее, по пути удовлетворения таких исков (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. № 88-23139/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. № 88-30888/2024).

Доказательства, которые представляют суду стороны по делам о признании недействительными кредитных договоров, оцениваются в их совокупности. При этом имеет значение позиция истца, который чаще всего не отрицает факт заключения договора, но ссылается на заблуждение в необходимости его заключения. При наличии сомнений в достоверности доказательств можно прибегнуть к назначению экспертизы, но такая практика не является частой, поскольку сами действия обычно стороны не оспаривают и не отрицают.

Таким образом, при участии в данных категориях дел необходимо правильно определять как нормативные основания исковых требований, так и последовательность действий и обстоятельства, подлежащие оценке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и приказов Банка России.