Блоги
25.01.2024

Верховный суд подтвердил право адвоката на гонорар за ознакомление с протоколом заседания.

В последнее время в правоприменительной практике все более явно стала вырисовываться тенденция, когда должностные лица и органы, уполномоченные определять размер вознаграждения адвокатам, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, отказывают в его выплате, выражая тем самым недоверие адвокатам и фактически вмешиваясь в деятельность защитника путем определения целесообразности совершения им тех или иных действий в защиту своего доверителя.

Более того, подобные выводы становятся не только основанием к отказу в выплате адвокатам вознаграждения, но и поводом для инициирования дисциплинарных производств.

Справедливости ради нужно сказать, что определенным образом такой ситуации поспособствовали и некоторые наши недобросовестные коллеги, теперь уже бывшие, которые использовали правовой механизм защиты по назначению для хищения бюджетных средств, что установлено вступившими в законную силу приговорами судов.

Однако, также как совершение сотрудниками правоохранительных органов коррупционных преступлений не является поводом для прекращения правоохранительной деятельности этих органов, так и совершение отдельными представителями адвокатского сообщества хищения бюджетных средств при осуществлении защиты по назначению, а последних преступлений в разы меньше, чем первых – не может служить основанием для ограничения выполнения адвокатами не менее важной конституционной функции защиты граждан, не имеющих возможности или не желающих заключить соглашение с защитником.

А именно с такими фактами приходится сталкиваться все чаще. Следователи и судьи считают себя вправе определять, какие действия и в каком объеме должен совершать адвокат, осуществляя защиту своего доверителя.

Должен ли он знакомиться с материалами дела и как долго, должен ли посещать своего доверителя в местах содержания под стражей, особенно, если это не связано с участием в совершении следственных или иных процессуальных действий и подписанием у доверителя процессуальных документов и как часто, должен ли он знакомиться с протоколом судебного заседания, особенно, если потом не поступили замечания на протокол или жалоба на судебный акт, должен ли он обжаловать принятый вопреки позиции доверителя судебный акт и т. д.

И зачастую, по сути давая оценку целесообразности защитительных действий адвоката, следователь или суд признают их нецелесообразными, оставляют адвоката без оплаты или даже инициируют в отношении него дисциплинарное разбирательство, чем мотивируют его не совершать «лишних» действий в защиту своего доверителя.

Думаю, что здесь уместно вспомнить положения п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которая обязывает каждого адвоката, независимо от того, осуществляет ли он защиту по соглашению, или по назначению – отстаивать права и законные интересы доверителя всеми средствами, не запрещенными законодательством РФ, а также положения Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, которые прямо предписывают адвокату знакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать принятые, вопреки позиции доверителя судебные акты и т. д..

Поэтому не нашим процессуальным оппонентам – следователям и даже не суду решать, какие действия защитник должен совершать по защите своего доверителя и в каком объеме.

И в этой связи позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, выраженную в Определении от 19.12.2023 г. № 31-УД23-18-К6, можно только приветствовать.

Верховный суд напомнил правоприменителям и нижестоящим судам, что никто не может быть лишен конституционного права на защиту по мотивам целесообразности совершения тех или иных действий, а адвокат, реализующий данное право, в т. ч. и в порядке ст. 51 УПК РФ, не может быть лишен оплаты действий, совершенных в защиту доверителя.

Хотелось бы надеяться, что эта позиция является не разовым случаем судебной практики, а системным подходом, результаты которого не заставят себя ждать.

Ну а нам, адвокатам, конечно же, никогда нельзя забывать, что любые действия в процессе могут совершаться защитником исключительно в интересах доверителя и только по его поручению. Поэтому совершение неких формальных действий, не согласованных с доверителем и не направленных непосредственно на его защиту, недопустимо, в равной мере и при защите по назначению, и при защите по соглашению.

 Адвокат Татарович Игорь Анатольевич