Приглашение к дискуссии. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ АДВОКАТОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПОВЫШЕНИЮ КВАЛИФИКАЦИИ.
Проблема, обозначенная в названии настоящей публикации, казалось бы, не содержит разнопланового толкования, однако, исходя из теоретической оценки данного вопроса, далеко не все так просто.
Мне уже приходилось принимать участие в обсуждении обозначенной проблематики относительно недавно, в ноябре 2022 г. на XXII Международной научно-практическая конференции «Кутафинские чтения» Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), при этом, однозначного решения для себя я так и не нашел.
Никто не станет спорить с тем фактом, что оказание именно квалифицированной юридической помощи является исключительной прерогативой адвокатуры, а обязанность ее обеспечить закреплена в Конституции России.
Правовая роль адвокатуры находит свое частичное обоснование в ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и эта гарантия распространяется на всех, кто нуждается в данной помощи. И здесь нельзя проводить разделение на специализации рассматриваемых вопросов (на уголовные, гражданские, арбитражные, административные и т.д., вопросы подготовки сложной корпоративной документации, правовых заключений, не говоря уже об оказании юридической помощи на международном уровне) - все они достаточно неординарные, сложные и требуют особой профессиональной подготовки и знаний. В этой связи именно институт адвокатуры имеет возможность и должен обеспечить каждому помощь профессиональных юристов, которые профессионально готовы к этому, прошли соответствующий отбор и «контролируются» профессиональным сообществом. Ни в какой другой юридической корпорации такого универсального кадрового состава нет.
Одним из основных вопросов, особо волнующих российскую адвокатуру буквально с момента принятия профильного закона является дисциплинарная практика и возможные тенденции ее наработки.
Качество оказываемой помощи напрямую зависит от подготовленности адвоката, от его умения оперировать не только теоретическими знаниями, владением законодательством, но и материалами судебной практики, данными статистики, знаниями в области прикладных и не только наук. Не случайно, повышение квалификации сегодня не только внутренняя потребность уважающего себя юриста, но и, в ряде случаев, нормативно закрепленная обязанность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию (далее - Закон об адвокатуре)[1]. Cоответствующий контроль и содействие в повышении квалификации адвокатов возложены на региональные адвокатские палаты (статьи 29-31 Закона об адвокатуре). Необходимо определить, а каким же образом осуществляется данное содействие? Здесь удобно привести в качестве примера Адвокатскую палату Воронежской области, органы (управления) которой практически ежемесячно (и даже чаще, по мере необходимости) организуют образовательные семинары, лекции, курсы, вебинары, которые адвокаты с интересом посещают в очном и в онлайн - формате (особенно это было актуально в период пандемии). К необходимости дополнительного получения знаний адвокатов обязывает не только внутренняя потребность в новых знаниях, требования указанной выше нормы ст. 7 Закона об адвокатуре, но и «ведомственные», внутренние акты, направленные на повышение квалификации адвокатов (например, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве[2]. Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов[3]. В указанных актах, которые уже сегодня требуют дополнительной корректировки (например, в части исключения из обязательств необходимость изучения адвокатами решений Европейского суда по правам человека или деятельности адвоката в ЕСПЧ) прописываются требования к повышению профессионального уровня адвокатов (раздел 3 Стандарта профессионального обучения..). В частности, адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут принять решения об увеличении минимально требуемого количества часов повышения адвокатами своего профессионального уровня в год, но не более чем до 60 академических часов.
Как отмечает проф. Баев М.О. (информация размещена на сайте Адвокатской палаты Воронежской области), «мы можем принимать ежегодно миллион каких либо стандартов и прочего, но повышение квалификации, как обязанность адвоката – это вопрос нашего выживания. От того, насколько человек подготовлен, насколько он повышает квалификацию, можно говорить о его общечеловеческом уровне и профессиональном, о его востребованности, успешности[4].
Если обратиться к проблематике повышения квалификации адвокатов, то в первую очередь напрашивается вопрос о форме фиксации (закреплении результатов такого обучения) итогов повышения квалификации.
Обратим внимание, что, например, для работников судебной системы, прокуратуры, МВД, ФСИН и др. существует общепринятая установка документарного подтверждения факта повышения квалификации (переподготовки) – удостоверение (свидетельство) с указанием направления, количества часов, выданного либо профильной образовательной организацией, институтом либо специализированной организацией дополнительного профессионального образования[5]. Факт участия в конференциях, семинарах здесь мало приветствуется (особенно для практиков) с точки зрения зачета участия. Возникает вопрос, каким путем идти в данном направлении, какие варианты и формы повышения квалификация будут предпочтительны и допустимыми для фиксации исполнения обязанности адвоката требования ст. 7 Закона об адвокатуре ?.
Ответом на данный вопрос может считаться п. 17 Стандарта профессионального обучения, где указано, что документы, подтверждающие повышение профессионального уровня, выдаются адвокатам соответственно Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации или адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Но какие это документы? Кто устанавливает их форму, государство, ФПА РФ или адвокатские палаты регионов?
Здесь можно в качестве примера использовать опыт адвокатских палат регионов России, которые на основе Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов самостоятельно разрабатывают и принимают локальные и локальные нормативные акты с конкретизацией зачета видов образовательной и научной деятельности в качестве повышения квалификации.
12 декабря 2019 г. принято решение Совета адвокатской палаты Воронежской области «О порядке учета времени повышения профессионального уровня адвокатов, включенных в реестр адвокатов Воронежской области»[6], согласно которому утверждены ряд форм повышения профессионального уровня адвокатов, подлежащие зачету в счет обязательного повышения квалификации помимо предусмотренных положениями Стандарта повышения квалификации, в том числе, защиты диссертаций, преподавание юридических дисциплин, выступление в качестве лектора, участие в научных конференциях, публикация в журнале «Воронежский адвокат» и т.д. (кстати, в этом решении также ведется речь о необходимости изучения стажерами решений Европейского суда по правам человека по вопросам организации и деятельности адвокатуры). Обращу внимание, что решение Совета нашей платы достаточно развернутое и охватывает большинство возможных вариантов повышения квалификации для адвокатов. При этом, и в нем, и Стандарте повышения квалификации… остался без внимания достаточно важный момент, а именно, возможно ли повышение квалификации адвокатами в сторонних организациях дополнительного профессионального образования (ДПО) или на базе Вузов, по программам, напрямую не связанным с юриспруденцией, например, повышение квалификации в области дистанционных компьютерных технологий или повышение квалификации в юридическом вузе или образовательной организации ДПО по программе, скажем «Медиация в работе корпоративного юриста». Постановка данного вопроса определяется, в том числе и наличием, к сожалению, исчерпывающего перечня направлений повышения квалификации, предусмотренных как решениями Совета ФПА РФ, так и Советами региональных палат адвокатов (пункты 15-18 Стандарта). Может имеет смыл данный перечень хотя бы периодически расширять и изменять ?
С одной стороны, данные примеры напрямую не подпадают под действие решений органов корпоративного самоуправления адвокатуры и не могут номинально быть «засчитаны» в счет повышения квалификации, а с другой, знания в указанных областях для адвоката могут иметь гораздо большее значение, чем подписка на издание «Адвокатская газета», которая считается повышением квалификации в соответствии со Стандартом...
Также не до конца понятен существующий подход к повышению квалификации адвокатов, базирующийся, своего рода на принципе универсальности, т.е. адвокат (чтобы «погасить задолженность» по часам повышения квалификации) может и будет ее повышать в самых разных областях, не связанных со своей специализацией профессиональной деятельности. Наконец, вызывает внутреннее сомнение позиция, нашедшая свое отражение в том, что адвокат, не прошедший обязательное повышение квалификации в соответствии с установленным со Стандартом (и решением региональной палаты) порядке и не представивший документального подтверждения повышения своей квалификации, вправе подтвердить самостоятельное поддержание своей профессиональной квалификации путем сдачи экзамена по вопросам, предусмотренным для лиц, претендующих на получение статуса адвоката, в порядке, установленном законодательством об адвокатуре. Фактически, данный подход подразумевает возможность и необходимость для адвокатов повторно сдать экзамен «на адвоката», что, достаточно сложно, требует серьезных дополнительных временных затрат на подготовку и представляет собой фактическую повторную проверку знаний по всем направлениям организации (теория) и деятельности адвоката (особенно это вариант будет «интересен» тем коллегам, кто только недавно вступил в ряды адвокатов и недавно сдал квалификационный экзамен).
Вопрос здесь только в том, а будет ли данный вариант именно средством повышения квалификации адвокатов, а не контролем за обязательным уровнем подготовки (как правильно указано в решении палаты, подпункт 6.1. – поддержание (не повышение, прим. автора) своей квалификации), требуемым для реализации возможности стать адвокатов.
И еще, надо или нет специально определиться с выбором образовательной организации, где адвокату рекомендовано повышать свою квалификацию (например, профильные Вузы для адвокатов – Российская академия адвокатуры и нотариата, институт адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)), или адвокат каждый сам для себя ищет наиболее простые варианты решения «проблемы» с надеждой, что в соответствии со Стандартом (п. 19) полученные знания будут признаны адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации востребованными при осуществлении профессиональной деятельности адвокатов.
Следует также отметить, что важным подспорьем в решении проблематики повышении грамотности адвокатов являются активное применение цифровизации, высоких технологий и онлайн-обучения, поэтому, как нам кажется, необходимо уделить внимание для повышения квалификации адвокатов не только в профильных направлениях, но и в сфере цифровых технологий.
Исходя из темы, заявленной в настоящей публикации, попробуем поставить вопрос о том, а какую ответственность несет или может понести адвокат, который не исполняет или исполняет, но ненадлежащим образом исполняет обязанность по повышению своей квалификации. Кто оценит уровень данного повышения и степень его достаточности (не беря во внимание номинальные часы повышения квалификации и оценивая деятельность адвоката по приобретению знаний, сфера которых не входит в перечень, установленный органами адвокатского самоуправления). Ответ вполне очевиден – органы адвокатской палаты, которые в силу закона призваны рассматривать дисциплинарные споры и привлекать адвокатов к дисциплинарной ответственности (квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации)
К слову сказать, с нашей точки зрения, казалось бы, с момента принятия Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ прошло 20 лет, все нормы Закона хорошо известны, «отработаны», все острые углы в правоприменении сглажены. Казалось бы, что еще можно обсуждать?
Все мы помним первые месяцы и даже первые годы с момента изменения законодательства об адвокатуре. Впервые, по новым правилам стали возбуждаться дисциплинарные производства, проводиться рассмотрения жалоб в отношении адвокатов и налагаться дисциплинарные наказания. К сожалению, как оказалось, первый дисциплинарный опыт был достаточно непрост, порою несправедлив, поскольку нельзя было с абсолютной уверенностью говорить о справедливых (в ряде случаев) наказаниях, которые применялись в отношении адвокатов. Действующее законодательство в тот период времени не раскрывало критериальных особенностей поведения «виновных» адвокатов и возможность применения адекватного, справедливого наказания. Вполне возможно допустить, что итоговое наказание, назначаемое советом региональной палаты после рассмотрения производства квалификационной комиссией в ряде случаев было чрезмерно жестким (например, лишение статуса) и не отражало характера тяжести дисциплинарного проступка, совершенного адвокатом.
В соответствии с п. 31 Стандарта профессионального обучения адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.
С учетом Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
от 15 мая 2018 г. № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности» следует обратить внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 17.06 2013 г. № 907-О, согласно которого возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами[7]. При этом, в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, лишение статуса). Однако, если действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, но в силу малозначительности не порочит честь и достоинство адвоката и нее умаляет авторитет адвокатуры, не причинило существенного вреда доверителю или адвокатской палате, то в этом случае дисциплинарная ответственность не наступает.
Получается, что главным критерием разграничения необходимости применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по повышению квалификации является не только наличие вины (нарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности), но и степень негативного воздействий такого нарушения на адвокатуру, доверителя и адвокатскую палату. Если степень такого нарушения невысока, то дисциплинарная ответственность не наступает. При этом, необходимо учитывать необходимость соблюдения принципа, что дисциплинарная ответственность адвоката должна быть соразмерна нарушению, что отражено в решениях Совета ФПА РФ[8].
В научных источниках приводятся различные размышления на данную тему. Так, в частности, в работе Е.О. Бусуриной приводятся различные практические примеры по привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по повышению квалификации, в частности указываются, что адвокату объявляли предупреждение для исправления на определенный срок, рассматривали вопрос о возможности принудительного обучения в рамках повышения квалификации, рассматривался вариант определения сферы знаний, которую необходимо восполнить провинившемуся адвокату и т.д.[9].
Достаточно любопытным является подход к «решению проблемы», который был применен Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики[10]. В частности, виновнику за неисполнение анализируемой обязанности по повышению квалификации Советом палаты было предложено документально подтвердить участие в повышении квалификации. Адвокат проигнорировал данное решение (предложение) Совета палаты и Совет палаты вынес предупреждение адвокату уже за неисполнение решения органов адвокатской палаты, которое адвокат не смог оспорить и в судебном порядке.
Получается, что если адвокат не исполняет обязанность по повышению квалификации, то напрямую его сложно (практически невозможно) привлечь к дисциплинарной ответственности, но если орган адвокатского самоуправления как бы дополнительно принимает персональное решение о необходимости адвокату исполнить обязанность (которая и так закреплена федеральным законодательством) и представить подтверждение, то в этом случае адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, теоретически, вплоть до лишения статуса. Проблема прямого привлечения адвоката, не выполняющего обязанности по повышению квалификации, на наш взгляд, связана с определенной сложностью определить уровень нарушения (малозначительный или значительный), а также дать оценку нарушения с позиций того, насколько сильно порочит честь и достоинство адвоката данное нарушение (и порочит ли), умаляет ли нарушение авторитет адвокатуры или нет, насколько существенный вред причинило нарушение доверителю или адвокатской палате (и причинило ли).
К сожалению, на данный момент я не владею серьезной дополнительной информацией по дисциплинарной практике в указанной сфере отношений, что, несомненно, повысило бы интерес к обозначенной проблеме.
Ограниченность объема публикации не дает возможности в полной мере провести подробный анализ возможного решения проблемы, однако даже в этом сжатом варианте, как нам кажется, оно будет сводиться к разработке единой методики повышения квалификации адвокатов, критериев допустимости и достаточности вариантов повышения квалификации, причем данные требования должны исходить либо от Совета ФПА РФ, либо включены в Кодекс профессиональной этики адвокатов. Что же касается непосредственно вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, то его решение также будет находиться в необходимости корректировки соответствующих норм КПЭА, где должны быть прописаны конкретные формы реагирования на нарушения и конкретные виды наступающей ответственности без двусмысленных оценочных суждений. В противном же случае все сомнения при принятии дисциплинарных решений должны трактоваться в пользу адвоката и не допускать дополнительных действий, направленных на привлечение адвоката к ответственности.
Воронов А.А.
[1] Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон : принят 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ : в ред. от 29 июля 2017 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. – № 23. – Ст. 2102.
[2] Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017) // Вестник ФПА РФ. № 2, 2017 г.
[3] Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов (утвержден IX Всероссийским съездом адвокатов 18 апреля 2019 г. // Вестник ФПА РФ, №2, 2019 г.
[4] Повышение квалификации адвокатов – впервые в новом формате // https://advpalata.vrn.ru/for-lawyer/new/lenta_novostej_1/povyshenie_kvalifikacii_advokatov_-_vpervye_v_novom_formate / (дата обращения 28.02.2023 г.).
[5] Римская О.Н. Профессиональное обучение работников прокуратуры в новых условиях / О.Н. Римская, А.В. Кранбихлер // Приволжский научный вестник . 2013, № 10 (26), С. – 106-109; Игнатенков И.В. Правовые основы обучения и повышения квалификации судей в Российской Федерации // Наука, образование и культура . 2021, № 5 (60), С. – 35-37.
[6] Решение Совета АП ВО Воронежской области «О порядке учета времени повышения профессионального уровня адвокатов, включенных в реестр адвокатов Воронежской области от 12.12.2019 г. » / https://advpalata.vrn.ru/for-lawyer/documents/reshenie_coveta_advokatskoj_palaty_voronezhskoj_oblasti_o_poryadke_ucheta_vremeni_povysheniya_professionalnogo_urovnya_advokatov/ (дата обращения 28.01.2023 г.)
[7] Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
от 15 мая 2018 г. № 03/18 // https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-commissions/the-explanation-of-the-commission-of-the-federal-chamber-of-ethics-and-standards%2013/ (Дата обращения 28.02.2023 г.).
[8] Дисциплинарная ответственность адвоката должна быть соразмерна нарушению (обзор решений совета ФПА РФ) // https://fparf.ru/news/fpa/distsiplinarnaya-otvetstvennost-dolzhna-byt-sorazmerna-narusheniyu/ (Дата обращения 28.02.2023 г.).
[9] Бусурина Е.О. Принудительное обучение по повышению квалификации как мера дисциплинарной ответственности адвоката // Евразийская адвокатура, 2012, № 1. -С. 58-60.
[10] Несет ли адвокат ответственность за неповышение квалификации // https://www.ugpr.ru/news/2749-neset-li-advokat-otvetstvennost-za-nepovyshenie-kvalifikatsii (дата обращения 28.02.2023 г.).