Основным источником дохода для молодых адвокатов зачастую является вознаграждение за осуществление защиты по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ, получить которое иногда бывает довольно непросто.

Так в  2019 году, осуществляя защиту  Ж. по назначению следователя, я столкнулась с неправомерными действиями органа предварительного расследования в части оплаты моего труда и была вынуждена отстаивать свои законные интересы. По окончании предварительного следствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.01.2012 года № 1240, мною было подано заявление об оплате труда защитника по назначению, в котором я указала дни занятости  по уголовному делу, включая время, затраченное на оказание юридической помощи подзащитному в ФКУ СИЗО 2. Рассмотрев заявление, следователь отказал мне в оплате дней посещения следственного изолятора.

Неправомерные действия следователя я обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд возвратил мою жалобу для устранения недостатков, сославшись на то, что вопрос об отмене обжалуемого решения не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление мною была подана апелляционная жалоба. Рассмотрев ее, Воронежский областной суд отказал мне в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав,  что оспаривание защитником суммы причитающегося вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, я обратилась в Президиум Воронежского областного суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне было отказано, вместе с тем разъяснено, что решение следователя о выплате вознаграждения адвокату подлежит обжалованию в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Посчитав, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, мною была подана жалоба в Верховный суд РФ, который нашел мои доводы достаточными и передал жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения. В судебном заседании Первого кассационного суда моя жалоба была удовлетворена, постановления Борисоглебского городско суда Воронежской области и апелляционное постановление Воронежского областного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В настоящее время производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, так как следователь добровольно устранил допущенные нарушения до ее рассмотрения по существу.

Важным итогом данного обжалования, на мой взгляд, стала сложившаяся практика, определяющая порядок защиты  прав адвоката на оплату труда и оспаривания вопросов, связанных с вознаграждением защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Адвокат Копылова М.В.