Блоги
24.01.2024

Определение Верховного Суда РФ о судебных расходах: продолжение дискуссии о судебных расходах на представителя.

Суть дела и его предыстория заключается в следующем.

Гражданка Акчурина А. В., являвшаяся клиентом Сбербанка, стала жертвой мошенников, в результате действий которых с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 141 тыс. рублей. Посчитав банк единственным виновником произошедшего, она обратилась с иском о защите прав потребителя к ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В удовлетворении иска было отказано, что вполне ожидаемо в такой ситуации. Неприятной неожиданностью стало то, что Сбербанк обратился с заявлением о взыскании с А. В. Акчуриной судебных расходов в размере 117 тыс. рублей на представителя, которым по делу выступал сотрудник дочерней компании Сбербанка - ООО «Сбербанк Лигал». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении данных требований, но Верховный Суд РФ с ними не согласился, отменил определения нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в апелляцию.

Верховный Суд РФ установил, что Сбербанк понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Банком и ООО «Сбер Лигал». Расходы включали подготовку возражений на исковое заявление и двух дополнений к ним, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и направление запроса на получение решения суда. Они были подтверждены актом приемки-передачи оказанных услуг и оплаченным платежным поручением.

Отменяя определения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1, 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что основными правовыми вопросами, подлежащими разрешению судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, является наличие связи между этими расходами и делом, необходимость несения таких расходов для реализации права на судебную защиту и разумность их размера.

При этом лицо, понесшее данные расходы, должно доказать факт их несения, необходимость и связь с рассматриваемым делом. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить опровержение и обоснование чрезмерности и неразумности данных расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего их возмещения.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы в пределах своих полномочий либо представители, которыми согласно ст. 49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, чьи полномочия на ведение дела надлежащим образом оформлены. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой было вынесено решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смысл вышеизложенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи, по мнению Верховного Суда РФ, не ставит реализацию организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами в зависимость от статуса юриста, осуществляющего представительство, в качестве штатного или внештатного. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящими судами при вынесении решений не был учтены ряд обстоятельств и правовых норм. Так, в данном деле представительство осуществляло лицо, не являвшееся сотрудником Сбербанка. Взыскание судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Акчуриной А. В., было законно и даже «предполагаемо». Нижестоящие суды также не дали оценку разумности размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Сбербанка. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание, что сама по себе констатация явной несоразмерности требований о судебных расходах не является безусловным основанием для отказа в их взыскании в полном объеме.

 

Наталья Малиновская, советник президента Адвокатской палаты Воронежской области:

Определение Верховного Суда РФ в очередной раз поставило перед юридическим сообществом вопрос о практике взыскания судебных расходов на представителя. Есть мнения о его «революционном» характере, поскольку в нем упоминаются расходы и на штатных юристов, или о возможном злоупотреблении правом со стороны банков. В то же время не все настолько категорично. С формальных позиций Банк мог заявить требования о взыскании судебных расходов, поскольку сотрудник ООО «Сбер Лигал» не является работником Сбербанка. В штате самого Банка действительно существует Управление судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив, однако доводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка необходимости в связи с этим привлекать стороннюю юридическую организацию явно несостоятельны, на что и обратил внимание Верховный Суд РФ, ссылаясь на статьи 48 и 49 ГПК РФ. Тот факт, что ООО «Сбер Лигал» является дочерней организацией Сбербанка сам по себе не является основанием ни для рассмотрения сотрудников «Сбер Лигал» как штатных юристов, ни для констатации злоупотребления правом. Установить последнее в судебной практике вообще весьма сложно. Как правило, для этого требуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, вероятно, в данном случае они были бы весьма полезны.

Одной из наиболее спорных частей определения Верховного Суда РФ находится на его шестой странице, где указано, что «реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя». Однако само по себе данное утверждение не позволяет говорить о возможности взыскания любых расходов, в том числе и на штатных юристов. Его надо оценивать в совокупности с другими положениями мотивировочной части данного Определения, а из их смысла следует, что в данном случае Верховный Суд РФ не вышел за пределы ранее вынесенного им же Определения от 6 июля 2021 года, которым подтвердил возможность взыскания сопутствующих расходов на штатных юристов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В Определении от 30 ноября 2021 года Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что компенсации подлежат расходы на любого представителя, когда они действительно были таковыми, то есть сторона была вынуждена понести издержки сверх тех расходов, которые она обычно осуществляла, и они были связаны с представительством по судебному делу. Высшая судебная инстанция четко обозначает, что для решения о взыскании судебных расходов важны лишь три обстоятельства: факт их несения, связь с конкретным судебным делом и необходимость. Разумность их размера – вопрос отдельный.

Таким образом, рассматриваемое Определение является по сути продолжением уже сформированной позиции Верховного Суда РФ, которая лишь обоснованно конкретизирует суть и основания взыскания судебных расходов на представителя.